Рішення № 10020582, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 8/10/10-33/10620.04.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юнівес»

про           спонукання до здійснення банківської операції

За участю представників сторін:

від позивача: Шостак А.П. –представник за довіреністю № б/н від 26.02.2010 року;

від відповідача: Кривенда М.В.–представник за довіреністю № 36-ГО/10 від 25.01.2010 року;

від третьої особи: Кальф Г.В. –представник за довіреністю № 661-К від 31.12.2009 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікор»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юнівес»про спонукання до здійснення банківської операції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вікор»(позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юнівес»(третя особа) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1 за договором банківського вкладу в національній валюті № 07/ДП-36 від 28.11.2007 року.

Згідно з п.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 1 від 29.07.09 позивач отримав у власність від третьої особи без самостійних вимог майнові права за договором банківського вкладу в національній валюті № 07/ДП-36 від 28.11.2007 року, а саме право вимоги до ТОВ «Український промисловий банк»на одержання депозиту в сумі 5000000,00 грн., право вимагати сплати процентів на депозит та процентів нарахованих за користування депозитом з 25.12.08 по 18.06.09 в сумі 455429,66 грн.

04.08.09 позивач направив на адресу відповідача лист № 1/29-07 з проханням погашення коштами по договору банківського вкладу (депозиту) № 07/ДП-36 від 28.11.07 в сумі 5455429,66 грн., власником яких він являється, зобов’язання за кредитним договором № 75/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.12.07 та здійснити усі необхідні дії щодо виведення предмету іпотеки за договором № 75/Zквіп-07 від 17.12.07 та зняття заборони його відчуження.

Листом № 07/1-9802 від 07.08.09 відповідач відмовив позивачу у розгляді зазначених питань з посиланням на діючий у відповідача мораторій.

Позивач зазначає, що згідно з п.1.3 додаткового договору № 3 про внесення змін та доповнень до договору банківського вкладу в національній валюті № 07/ДП-36 від 28.11.2007 року відповідач зобов’язується повернути суму вкладу 18.06.09.

29.09.09 та 07.10.09 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу щодо повернення йому на виконання умов договору банківського вкладу в національній валюті № 07/ДП-36 від 28.11.2007 суми вкладу в розмірі 50000000,00 грн. та процентів у розмірі 455429,66 грн.

Вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.09 відповідно до ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі № 8/10/10.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.10 матеріали справи № 8/10/10 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2010 року справу прийнято до провадження, присвоєно номер № 8/10/10-33/106, розгляд справи призначено на 02.03.2010 року.

У судове засідання 02.03.2010 року представники сторін з’явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.01.2010 року виконали, представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить вважати належним відповідачем по справі ТОВ «Український промисловий банк», стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 5000000,00 грн., проценти за користування вкладом за період з 25.12.08 по 18.06.09 в сумі 455429,66 грн., проценти за користування грошовими коштами за період з 19.06.09 по 21.01.10 в розмірі 466698,63 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми вкладу в розмірі 620479,43 грн., пеню за порушення зобов’язання щодо сплати процентів в розмірі 56516,93 грн., 3% річних в сумі 89178,08 грн. та 323030,88 грн. інфляційних втрат.

Представники сторін подали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 20.04.2010 року.

У судовому засіданні 20.04.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, через загальний відділ діловодства подав акт звірки.

Представник відповідача надав лист № 3638к від 16.04.10, відповідно до якого вимоги позивача в сумі 5455429,66 грн. визнані ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк»та віднесені до сьомої черги задоволення. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають залишенню без розгляду на підставі п.2 ст. 81 ГПК України, в іншій частині вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Вес»(третя особа) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(відповідачем) був укладений договір банківського вкладу в національній валюті № 07/ДП-36 (строковий без права поповнення).

Відповідно до п.1.1 договору банківського вкладу № 07/ДП-36 банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 2652501300864 в Запорізькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, код банку 313935.

Згідно з п.1.2 вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 5000000,00 грн.

Відповідно до п.1.3, 1.4 договору № 07/ДП-36 (з урахуванням змін та доповнень внесених сторонами додатковими договорами №1 від 28.11.07, № 2 від 12.06.08, № 3 від 18.06.08, № 4 від 20.10.2008 року) банк зобов’язується повернути суму вкладу 18 червня 2009 року, в період з 28.11.07 по 11.06.08 за користування коштами банк сплачує вкладнику проценти з розрахунку 15,7 процентів річних, в період з 12.06.08 по 19.10.08 за користування коштами банк сплачує вкладнику проценти з розрахунку 18,5 процентів річних, в період з 20.10.08 по 18.06.09 за користування коштами банк сплачує вкладнику проценти з розрахунку 19,0 процентів річних.

Додатковим договором № 5 від 16.01.2009 року сторони внесли зміни до договору банківського вкладу № 07/ДП-36 в частині найменування вкладника –товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юнівес».

Відповідно до ч.1 стаття 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з п.2.4 глави 2 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами»№ 516 від 03.12.2003 року, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Пунктом 2.2 договору № 07/ДП-36 (з урахуванням змін та доповнень) передбачено, що нарахування процентів здійснюється банком щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число (включно) поточного місяця та в день повернення вкладу, в т.ч. у випадку дострокового припинення дії цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору банківського вкладу № 07/ДП-36 проценти нараховуються від дня, наступного за днем надходження суми вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав за фактичний строк знаходження вкладу на рахунку.

Згідно з п. 2.4 договору банківського вкладу № 07/ДП-36 сплата процентів здійснюється з 01 по 05 число кожного місяця, наступного за звітним, та в день повернення вкладу, в т.ч. у випадку дострокового припинення дії цього договору. Якщо днем сплати процентів є вихідний день, святковий (неробочий день), то нараховані проценти за вкладом перераховуються на поточний рахунок вкладника вказаний у розділі 7 цього договору на наступний робочий день.

Відповідно до частини 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

29.07.09 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вікор»(покупець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юнівес»(продавець, тертя особа) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1.

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 1 встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 656 Цивільного кодексу України продавець передає зі складу активів ПВІФ «Вес-Інвест»у власність покупця майнові права за договором банківського вкладу в національній валюті № 07/ДП-36 від 28.11.2007 року (зі змінами та доповненнями): права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»на одержання депозиту в сумі 5000000,00 грн., право вимагати сплати процентів на депозит, нарахованих за користування депозитом з 25 грудня 2008 року по 18 червня 2009 року, в сумі 455429,66 грн.

Згідно з п.1.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 1 з дня набуття чинності цим договором майнові права переходять до покупця.

Ч.2 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, згідно з постановою Правління Національного банку України у відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 21.01.2009 по 21.01.2010 та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року, пізніше постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 447 було продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»було ініційовано процедуру ліквідації відповідача.

В газеті «Голос України»від 26.01.2010 року № 12 (4762) було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк»та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 1) припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом; 7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; 8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Позивач звернувся до Ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк»з заявою від 03.02.2010 про визнання ТОВ «Вікор»кредитором з грошовими вимогами в розмірі 6599124,65 грн.

Листом від 16.04.2010 року вих.. № 3638вк позивач був повідомлений, що Ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк»були визнані вимоги позивача в сумі 5455429,66 грн. та віднесені до сьомої черги задоволення, вказана обставина підтверджується також витягом з переліку вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»від 20.04.2010 року.

Згідно з п.2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, на підставі п.2. ст. 81 ГПК України, суд залишає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми грошового вкладу в розмірі 5000000,00 грн. та процентів за користування вкладом за період з 25.12.08 по 18.06.09 в сумі 455429,66 грн. без розгляду.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, беручи до уваги те, що строк повернення депозиту по договору № 07/ДП-36 від 28.11.2007 року закінчився 18.06.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті процентів за користування грошовими коштами за період з 19.06.2009 по 21.01.2010 року в сумі 466698,63 грн. належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами в сумі 466698,63 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 3060,00 грн., на відповідача –22440,00 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 28,32 грн., на відповідача –207,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст. 81, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги про стягнення суми грошового вкладу в розмірі 5000000,00 грн. та процентів за користування вкладом за період з 25.12.08 по 18.06.09 в сумі 455429,66 грн. залишити без розгляду.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, к/р 32000175001 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357325) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор»(69063 м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 27, код ЄДРПОУ 23880535) проценти за користування грошовими коштами нараховані за період з 19.06.09 по 21.01.10 у розмірі 466698 (чотириста шістдесят шість тисяч шістсот дев’яноста вісім) грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 22440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. та 207 (двісті сім) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 14.06.2010 року.