Рішення № 10020552, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/41525.05.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін-Свіг", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ", м. Київ

про                     стягнення збитків 2 207 688 грн.

За зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін-Свіг", м. Київ

про                    зобов’язання підписати акти виконаних робіт

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Слободенюк С.Д. - пред. по довір.

Від відповідача          Осикін В.О. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 207 688 грн. збитків за Договором субпідряду № 15/07 від 15.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як субпідрядником, договірних умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 14.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 04.03.2010р. та продовжено строк вирішення спору за клопотання сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 04.03.2010р. та продовжено строк вирішення спору за клопотання сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р., розгляд справи було відкладено на 14.04.2010р., продовжено строк вирішення спору за клопотання сторін та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом відповідно до вимог ст..60 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2010р.

В судовому засіданні 12.05.2010р. було оголошено перерву до 25.05.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що у 2008 р. між ним та відповідачем було укладено договір субпідряду, за яким відповідач зобов’язався виконати на користь позивача певні будівельно-монтажні роботи, а позивач –прийняти та оплатити їх.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі 3 048 379, 32 грн.

Натомість, за твердженням позивача відповідачем було виконано роботи лише на суму 1 130 686, 32 грн., а на решту суми роботи відповідачем виконано не було.

У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні невиконанням договору у розмірі 2 207 688, 00 грн.

Відповідач проти позову заперечував та у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказав на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов’язаний був розпочати виконання робіт після надання позивачем фронту робіт, матеріалів та проектно-кошторисної документації. Відповідний фронт робіт, проектно-кошторисну документацію та матеріали у встановлений строк передані позивачем на користь відповідача не були.

У процесі виконання договору відповідачем було виконано відповідні роботи з встановлення навісного вентильованого фасаду та проведено будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1 506 478, 94 грн. Крім того, відповідачем було виготовлено та передано позивачу елементи під конструкції для об’єму фасаду, загальною площею 7 266 кв. м. на загальну суму 1 641 427, 20 грн.

Відповідні акти виконаних підрядних робіт на суму 2 207 688, 00 грн. було складено та направлено відповідачем до позивача. Проте позивачем такі акти підписані не були, та не повернуті з мотивованою відмовою від підписання, про наявність будь-яких недоліків у роботах, виконання яких підтверджується зазначеними актами, позивачем на користь відповідача не повідомлялося. З огляду на це, відповідач вважає, що ним належним чином виконувалися свої зобов’язання за договором,

У зв‘язку з цим, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, і просить суд у позові відмовити.

Крім того, 03 березня 2010 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву про повернення товару. У зазначеній зустрічній позовній заяві відповідач просив суд зобов‘язати позивача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт.

Зустрічні вимоги відповідач мотивував тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач зобов’язався виконати на користь позивача будівельно-монтажні роботи, а позивач –прийняти та оплатити їх.

Відповідач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, зокрема, виконав усі передбачені договором роботи на суму сплаченого позивачем авансу. Відповідачем , як звіт про виконані роботи , було складено акти приймання виконаних підрядних робіт, які було направлено позивачу для підписання.

Проте позивачем такі акти підписані не були, та не були повернуті з мотивованою відмовою від підписання, про наявність будь-яких недоліків у роботах, виконання яких підтверджується зазначеними актами, позивачем на користь відповідача не повідомлялося.

З огляду на це, відповідач просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним, та зобов’язати позивача підписати акти №№2, 3 за травень 2009 р. на загальну суму 2 207 688, 00 грн.

Надалі відповідачем було уточнено свої зустрічні позовні вимоги шляхом подання до суду відповідної заяви-уточнення до зустрічного позову, якою відповідач просив суд визнати підписаними акт №2 за травень 2009 р. на суму 662 521, 20 грн. та №3 за травень 2009 р. на 1 545 166, 80 грн. з 20.07.2009 р.

У судовому засіданні представник відповідача уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні після ознайомлення із зустрічною позовною заявою відповідача надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 13.04.2010р., у якому заперечував проти зустрічних позовних вимог, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, позивач вказував на те, що відповідачем було порушено порядок прийняття виконаних робіт, зокрема, не повідомив позивача про готовність до приймання-передачі закінчених робіт.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач, передавши елементи під конструкції для об’єму фасаду, загальною площею 7 266 кв. м. на загальну суму 1 641 427, 20 грн., припустився порушення умов договору, оскільки така передача матеріалів умовами договору не передбачалася.

У зв‘язку з цим, позивач вважає, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави вимагати визнання підписаними акти виконаних робіт, і з огляду на це, просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір субпідряду №15/07, предметом якого відповідно до п. 1.1. було виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт з улаштування навісного вентильованого фасаду на об’єкті «Готель з апартаментами», що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Паркова, 11, з композитного алюмінієвого листа 55 FR»4/0, 5 мм колір RAL 5002 (синій) –3910 кв. м. та колір RAL 9010 (білий) –5440 кв. м., загальною площею 9350 кв. м., а позивач зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно умов Договору. Усі матеріали, крім алюмінієвих під конструкцій, надає позивач.

Відповідно до п. 2.1. Договору орієнтовна вартість усіх робіт за предметом Договору визначена сторонами у додатку №1 до Договору (договірна ціна) та складає 4354827, 609 грн., у тому числі ПДВ 20% - 725804, 60 грн.

П. 2.3. та п. 2.4. Договору передбачено, що остаточна вартість окремих робіт, яку позивач зобов’язується сплатити відповідачу, визначається шляхом множення площі фактично виконаних та прийнятих відповідних видів робіт на вартість 1 кв. м. цього виду робіт, зафіксовану у додатку №1 до Договору. Вищевказані розрахунки здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Згідно з пп. 3.2.-3.3. Договору розрахунки проводяться згідно Графіка фінансування (додаток №2), що є невід’ємною частиною Договору. Розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно згідно підписаних актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт протягом 5 днів після їх підписання.

Розділом 5 Договору сторонами було встановлено порядок здавання-приймання робіт, відповідно до якого здавання і приймання виконаних робіт за Договором проводиться згідно з актом здавання-приймання робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 5.1.). У випадку мотивованої відмови від приймання виконаних робіт сторони складають акт з переліком необхідних доробок (виправлення допущенного браку), і термінами їх виконання відповідачем (п. 5.2.). У разі виявлення позивачем у процесі приймання робіт будь-яких недоліків у виконаних роботах, позивач має право відмовитися від прийняття робіт та підписання відповідних актів до повного усунення відповідачем цих недоліків. У цьому разі позивач повинен скласти письмовий акт про відмову від прийняття робіт з вказанням усіх виявлених недоліків (п. 5.3.).

П. 9.2. Договору передбачалося, що здача виконаних робіт проводиться відповідачем відповідно до діючих в Україні будівельних норм і правил та оформлюється здавання-прийняття робіт по формі №КБ-2в, що підписується повноваженими представниками сторін.

Додатком №1 до Договору сторонами було затверджено договірну ціну у розмірі 4354827, 60 грн. з ПДВ.

Додатком №2 до Договору сторонами було затверджено Графік фінансування робіт, відповідно до якого кінцевий розрахунок мав бути проведений до 28.02.2009 р.

30.09-01.10.2008 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за вересень 2008 р. на суму 840691, 32 грн. Копія акту та довідки залучена до матеріалів справи і відповідно визнається судом належними доказами, якими посвідчуються наведені дії та факти .

25.07.2008 р. між відповідачем та ТОВ «Торгобуд-СП»(надалі –«продавець») було укладено Договір постачання №25/07/08, відповідно до якого продавець зобов’язався поставити на користь відповідача матеріали: алюмінієвий профіль для виготовлення каркасу в обсязі, який визначається у додатку №1 до договору, а саме: профіль алюмінієвий анодований у кількості 5647 кг, профіль алюмінієвий АКТ-20 у кількості 9000 погонних метрів на загальну суму 747413, 76 грн.

28.07.2008 р. між відповідачем та ТОВ «СТС Україна»було укладено Договір підряду №280708, відповідно до якого ТОВ «СТС Україна»зобов’язалося виконати за завданням відповідача та з його матеріалів роботи з виготовлення каркасу вентильованого фасаду у обсязі 9350 кв. м. на загальну суму 360117, 00 грн. з ПДВ.

Надалі у липні 2008 р. між відповідачем та ТОВ «СТС Україна»було підписано Акт №1 за липень 2008 р. здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких ТОВ «СТС Україна»було виконано для відповідача роботи (надано послуги) з виготовлення кутових кронштейнів, деталей АКТ-30, деталей трубка-фіксатор на загальну суму 60019, 50 грн. з ПДВ.

31.07.2008 р. між відповідачем та МПП «Диск»було складено та підписано Акт №1 виконання робіт на виконання геодезичних вишукувань на об’єкті «Готель з апартаментами»у парку «Перемога»в м. Севастополь на суму 90000, 00 грн. з ПДВ., а також Акт №2 виконаних робіт на виконання проектних робіт по НВФ з композитного алюмінієвого листа Рейнобонд на об’єкті «Готель з апартаментами»у парку «Перемога»в м. Севастополь на суму 270000, 00 грн. з ПДВ.

07.08.2008 р. згідно накладної №КС-РН-00441/8 відповідачем було отримано від ТОВ «МОДУС, Лтд»81 кв. м. Пл. ПВХ всп 2,0/3050*1560 на загальну суму 2610, 79 грн. з ПДВ.

08.08.2008 р. згідно накладної №КС-РН-00070 відповідачем було отримано від ТОВ «МОДУС, Лтд»29, 768 кв. м. Пл. ПВХ всп 2,0/1220*3000 на загальну суму 792, 00 грн. з ПДВ.

08.08.2008 р. згідно видаткової накладної №33437 відповідачем було отримано від ТОВ «Солді і Ко»гайки М8 ЦБ фасовані, саморізи 4, 2х 25, болти метричні 8х25 оц. на загальну суму 9792, 75 грн. з ПДВ.

29.08.2008 р. згідно видаткової накладної №РН-0000575 відповідачем було отримано від ТОВ «СТС Україна Пром»кутові кронштейни АКТ-10, салаки АКТ-30, привіконні елементи на загальну суму 548139, 60 грн. з ПДВ.

11.09.2008 р. згідно видаткової накладної №КЗ-0000574 відповідачем було отримано від ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»ущільнювач УП-16М у кількості 2000 погонних метрів на загальну суму 3240 грн.

12.09.2008 р. згідно видаткової накладної №33543 відповідачем було отримано від ТОВ «Солді і Ко»дюбелі з шурупами з шести ган. Гол. 10х140 нейл. та шайби М8 цб на загальну суму 1094, 24 грн. з ПДВ.

29.09.2008 р. між відповідачем та ПП «Будівельна та торгівельна компанія «Забудова»було складено Акт №БТ-0000193 здачі-приймання робіт (надання послуг) з оренди люльки будівельної на суму 8000, 00 грн. з ПДВ.

10.10.2008 р. згідно видаткової накладної №РН-0000504 відповідачем було отримано від ТОВ «Метал Фікс»00126 заклепки 4, 0х12 у кількості 100 штук на загальну суму 58715, 86 грн.

22.10.2008 р. згідно видаткової накладної №фа-17647 відповідачем було отримано від ПП «ФБМ-Україна»003158 заклепки 4,х16, 012683 шайби М8, 0325 саморізи по металу 4,8х25 нерж. на загальну суму 43538, 65 грн.

У подальшому між відповідачем та ПП «Будівельна та торгівельна компанія «Забудова»було складено Акт №БТ-0000210 здачі-приймання робіт (надання послуг) з оренди люльки будівельної на суму 8000, грн. з ПДВ.

Крім того, між відповідачем та ФОП Дрожем В. І. було підписано Акт №38 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого відповідачу було надано послуги з вантажних перевезень вантажів за маршрутом Київ –Севастополь на загальну суму 4000, 00 грн. з ПДВ.

23.10.2008 р. між відповідачем та ФОП Дрожем В. І. було підписано Акт №39 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого відповідачу було надано послуги з вантажних перевезень вантажів за маршрутом Севастополь-Одеса на загальну суму 1800, 00 грн. з ПДВ.

25.10.2008 р. згідно видаткової накладної №АМ-0001176 відповідачем було отримано від ПП «АМТТ Трейд»трубки фіксатори 25х25 на загальну суму 26373, 60 грн. з ПДВ.

30.11.2008 р. між відповідачем та ПП «Будівельна та торгівельна компанія «Забудова»було складено Акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) з оренди лісів будівельних на суму 75 000, 00 грн. з ПДВ.

24.03.2009 р. між відповідачем та ТОВ «Транспортна компанія «САТ»було складено та підписано Акт №КИ0006487 дачі-приймання робіт (надання послуг), за яким відповідачу було надано транспортні послуги за маршрутом Київ-Севастополь на суму 522, 00 грн. з ПДВ.

20.05.2009 р. між відповідачем та ТОВ «БОЛИВАР»було складено Акт №32 виконання транспортно-експедиторських послуг по доставці вантажу по маршруту Севастополь –Чернівці на суму 5000, 00 грн. з ПДВ.

17.06.2009 р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист №206 (копія з доказом вручення є у матеріалах справи), за яким відповідач понаправляв позивачу акти приймання-передачі елементів під конструкції та акти виконаних підрядних робіт та просив підписати такі акти.

03.07.2009 р. та 06.07.2009 р, телеграмами відповідач просив позивача повернути екземпляри актів виконаних робіт, які були отримані позивачем та не були ним підписані.

31.07.2009 р. відповідачем було складено та підписано в односторонньому поряду довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 до акту №2 та Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за травень 2009 р. на суму 662, 521, 20 грн., а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 до акту №3 та Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за травень 2009 р. на суму 1545166, 80 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли на підставі Договору, за своєю правовою природою є правовідносинами підряду. А тому до таких правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), якими регулюються правовідносини підряду, а саме: норми глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов‘язання встановлені ст. 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 зазначеної статті у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до викладених у позовній заяві позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі авансу на суму 2207688, 00 грн., на які, за твердженням позивача, відповідачем не було виконано роботи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов‘язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб‘єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України під збитками розуміються: втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У частині 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов‘язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено склад та розмір відшкодування збитків, до яких включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, нормами діючого законодавства України встановлено вичерпний перелік збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила порушення зобов’язання, на користь управненої сторони.

Відповідно до норм ст. 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору на підставі доказів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, подаючи до суду відповідні докази.

Перелік випадків звільнення сторін від доказування певних обставин у справі визначений ст. 35 ГПК України. Оскільки факт наявності або відсутності у Позивача неодержаного прибутку (упущеної вигоди) не відноситься до загальновідомих, не встановлений рішенням господарського суду або іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду іншої справи, вироком суду з кримінальної справи або рішенням суду з цивільної справи, які набрали законної сили, чи не вважаються встановленими відповідно до закону, то, зазначений факт повинен доводитися під час розгляду справи у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, збитки, які позивач просить суд стягнути з відповідача, не відносяться до реальних збитків, оскільки не є витратами, зробленими позивачем для відновлення свого права, а також не відносяться до втрат, яких зазнав позивач у зв’язку з знищенням або пошкодженням речі, оскільки позивачем не надано до суду доказів того, що унаслідок дій (бездіяльності) відповідача була знищена або пошкоджена належна позивачу річ.

Зміст Договору не підтверджує та не спростовує того факту, що внаслідок виконання такого Договору відповідачем, як про це стверджує у своїй позовній заяві позивач, останній отримав би якийсь дохід (прибуток). Іншими доказами по справі, поданими сторонами, не підтверджується чи не спростовується факт отримання позивачем прибутку, у разі належного виконання зобов‘язання за Договором, а також не доводиться, яким саме способом позивач отримав би такий дохід і саме у такому розмірі, який зазначено у його позовній заяві, а також не доведено наявність причинно-наслідкового зв‘язку між нібито неодержаним позивачем прибутку та діями Відповідача щодо невиконання зобов‘язання за Договором. Такої самої позиції дотримується і Вищий господарський суд України (п.п. 2-3 Роз‘яснень «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки»від 30.03.95 р. №02-5/218).

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів того, що у разі, якби відповідач, за твердженням позивача, належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, позивач отримав би дохід у розмірі 2207688 грн.

З огляду на це, оскільки позовні вимоги позивача стосуються стягнення збитків з відповідача у розмірі 2207688, 00 грн., і від сторін в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України не надходило будь-яких клопотань стосовно виходу суду за межі позовних вимог, то суд, приходить до висновку . що у задоволенні позовних вимог позивача за основним позовом слід відмовити з огляду на недоведеність факту понесення Позивачем збитків унаслідок дій або бездіяльності відповідача за Договором. Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог за первісним позовом.

Що стосується вимог відповідача за зустрічним позовом, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок передання та приймання підрядних робіт визначається ст. 882 ЦК України. Відповідно до норм зазначеної статті замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, нормами чинного законодавства України встановлено підстави, за яких замовник може відмовитися від прийняття виконаних робіт та, відповідно, від підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Факт направлення відповідачем на користь позивача відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт, а також факт отримання таких актів позивачем підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а також не заперечується і самим позивачем у його відзиві на зустрічний позов.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач у встановленому п.п. 5.1., 5.2. Договору та ст. 882 ЦК України порядку відмовився від підписання актів у зв’язку з наявними у виконаних роботах недоліками, які виключають можливість використання об’єкту для вказаної у Договорі мети, про що сторонами згідно ст. 882 ЦК України або позивачем у відповідності до п. 5.3. Договору було оформлено відповідний письмовий акт про відмову у прийнятті робіт та підписання актів приймання виконаних робіт. Доказів складання такого акту сторонами до суду також не надавалося, і у матеріалах справи вони відсутні.

Так само відсутні у матеріалах справи будь-які докази того, що відповідач, виконуючи на користь позивача роботи за Договором, оформлені відповідними актами №2 за травень 2009 р. на суму 662521, 20 грн. та №3 за травень 2009 р. на суму 1545166, 80 грн., допустив порушення умов Договору, норм чинного законодавства України та діючих державних будівельних норм і правил, або у таких роботах, виконаних відповідачем, були недоліки, які виключають можливість використання об’єкту для вказаної у Договорі мети.

Тому суд, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, приходить до висновку про те, що відповідні роботи, та оформлені відповідними актами №2 за травень 2009 р. на суму 662521, 20 грн. та №3 за травень 2009 р. на суму 1545166, 80 грн., було виконано відповідачем відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства України і положень державних будівельних норм та правил.

Згідно з абзацом 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ані позивач, ані відповідач не зверталися до суду з позовними вимогами про визнання зазначених актів приймання виконаних робіт недійсними.

З огляду на це, враховуючи безпідставність відмови позивача від підписання актів №2 за травень 2009 р. на суму 662521, 20 грн. та №3 за травень 2009 р. на суму 1545166, 80 грн., суд приходить до висновку про те, що зазначені акти слід визнати такими, що є підписаними з 20.07.2009 р., оскільки відповідачем належним чином було здійснено виконання робіт за Договором, акти були складені відповідачем згідно вимог чинного законодавства України та положень Договору та передані для підписання позивачу у встановленому порядку. За таких обставин суд задовольняє зустрічні позовні вимоги відповідача у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні основних позовних вимог відмовлено, а зустрічний позов задоволено, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом та судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача ..

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 216, 610, 611, 837, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224-225 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Квін-Свінг»(04074, м. Київ, вул. Новозабарівська, 2/6, корп. 2; ідентифікаційний код 22887133) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29, оф. 14; ідентифікаційний код 24740115) про стягнення збитків у розмірі 2207688, (двох мільйонів двохсот семи тисяч шестисот вісімдесяти восьми) грн. відмовити.

2.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29, оф. 14; ідентифікаційний код 24740115) задовольнити.

3.          Визнати підписаними акти №2 за травень 2009 р. на суму 662521, 20 (шестисот шістдесяти двох тисяч п’ятисот двадцяти однієї грн. 20 коп.) гривень та №3 за травень 2009 р. на суму 1545166, 80 (одного мільйона п’ятисот сорока п’яти тисяч ста шістдесяти шести грн. 80 коп.) гривень з 20 липня 2009 р.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін-Свінг»(04074, м. Київ, вул. Новозабарівська, 2/6, корп. 2; ідентифікаційний код 22887133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29, оф. 14; ідентифікаційний код 24740115), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 11 червня 2010 року.