Ухвала суду № 100205046, 06.10.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1769/21

Провадження № 2/317/807/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря Герман Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Хмарського Р.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого ( необлікованого) об`єму газу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого ( необлікованого) об`єму газу.

В судовому засіданні від представника відповідача адвоката Хмарського Р.Б. надійшло клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення обставин чи могла відповідачка використати не облікований об`єм та обсяг природного газу у своєму домоволодінні у спірний період з 26.12.2017 року по 09.12.2018 року, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, для чого необхідні спеціальні знання у даній сфері, якими ані відповідач, ані його представник не володіють.

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Рибалко Є.С. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що експертиза вже проведена в межах розгляду цивільної справи №335/3691/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку не облікованого об`єму та обсягу природного газу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає за доцільне доручити проведення експертизи фахівцям Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хмарського Р.Б. зазначено питання, які необхідно поставити на розгляд експерта, а саме: 1) Чи можливо утворити шляхом термічного випливу два отвори, не передбачені конструктивно, під вхідним патрубком, на корпусі замірю вального механізму лічильнику, що наданий на дослідження, за умови його штатної роботи в опломбованому вигляді відповідно до існуючих норм і стандартів? 2) З якого боку ( внутрішнього або зовнішнього) було введено у вхідний патрубок лічильника твердий нагрітий металевий предмет, і, у випадку зовнішнього введення такого предмету, чи можливо це без пошкодження зовнішнього корпусу лічильника та/або прилеглих до лічильника труб ( патрубків), по яких здійснюється постачання природного газу?

Разом з тим, суд вважає, що відповіді на питання, визначені у клопотанні представника відповідача, є важливими для вирішення питання спору.

З наведених вище підстав, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги необхідність вирішення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити у справі судово-трасологічну експертизу, оскільки сторони вільні в своїх правах і втому числі у праві надавати докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача. При цьому суд роз`яснив учасникам справи можливі наслідки не проведення такої експертизи чи не вирішення питань, які поставлені експерту.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 197, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хмарського Р.Б. про призначення судової трасологічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого ( необлікованого) об`єму газу – судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані позивачем:

1)Чи можливо утворити шляхом термічного випливу два отвори, не передбачені конструктивно, під вхідним патрубком, на корпусі замірю вального механізму лічильнику, що наданий на дослідження, за умови його штатної роботи в опломбованому вигляді відповідно до існуючих норм і стандартів?

2) З якого боку ( внутрішнього або зовнішнього) було введено у вхідний патрубок лічильника твердий нагрітий металевий предмет, і, у випадку зовнішнього введення такого предмету, чи можливо це без пошкодження зовнішнього корпусу лічильника та/або прилеглих до лічильника труб ( патрубків), по яких здійснюється постачання природного газу?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69089, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А) і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за наданими матеріалами цивільної справи з проведенням огляду об`єкту дослідження – лічильника газу «Gallus G4 заводський номер 00787722» та пломбу «С48725158» з пломбувальним матеріалом.

Лічильник газу «Gallus G4 заводський номер 00787722» та пломбу «С48725158», що підлягає дослідженню, направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Визначити строк проведення експертизи 2 місяці з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_2 і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69089, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А) та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Мінгазов