Ухвала суду № 100204866, 06.10.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/253/21

1-кс/301/820/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.,

заступника начальника СВ № 1 Хустського РУП Глушко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава скаргу Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП Глушко І.В. щодо неповідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 12021071100000039 від 05.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Немеш І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП Глушко І.В. щодо неповідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 12021071100000039 від 05.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що 16 вересня 2021 року ним було подано клопотання до органу досудового розслідування, в якому просив переглянути за участю його підзахисного ОСОБА_2 носій фіксування результатів обшуку за допомогою звуко та відеозаписувального технічного засобу помешкання його підзахисного в м. Святогорськ Донецької області, де ОСОБА_2 проживав. Також просив переглянути за його участю та участю його підзахисного наявність інформації на блоку пам`яті з маркуванням «ATIS», який було вилучено з камер відео нагляду квартири ОСОБА_2 під час проведення обшуку та який у подальшому було вилучено і накладено арешт. На час звернення до суду із скаргою відповіді на подане ним клопотання не отримував, а тому просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП Глушко І.В. про неповідомлення про задоволення або про відмову у задоволенні клопотання.

04.10.2021 скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надіславши суду заяву про відкладення даної скарги на 16:00 год. на 06.10.2021; 06.10.2021 скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явився, належним чином будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні слідчий Глушко І.В. щодо скарги заперечив, зазначивши, що клопотання подане Немеш І.В. в інтересах ОСОБА_1 від 16.09.2021 розглянуте, клопотання задоволено та на адресу заявника надіслана відповідь про задоволення клопотання від 16.09.2021 вих. № 6767/106/28-1-2021 та повторно надіслано від 01.10.2021 вих № 7197/106/28-1-2021.

Перевіривши доводи скарги та додані матеріали, заслухавши пояснення слідчого СВ, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України- завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

У відповідності до ст.ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

До скарги, заявником було долучено клопотання адвоката Немеш І.В., якаий представляє інтереси ОСОБА_2 від 16.09.2021, з якого вбачається, що він звертався до заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП Глушко І.В. з клопотанням про перегляд за участю його підзахисного ОСОБА_2 носія фіксування результатів обшуку за допомогою звуко та відеозаписувального технічного засобу помешкання його підзахисного в м. Святогорськ Донецької області, де ОСОБА_2 проживав. Також просив переглянути за його участю та участю його підзахисного наявність інформації на блоку пам`яті з маркуванням «ATIS», який було вилучено з камер відео нагляду квартири ОСОБА_2 під час проведення обшуку та який у подальшому було вилучено і накладено арешт..

Як вбачається із наданих слідчим у судовому засіданні документів, таким було розглянуто клопотання адвоката Немеш І.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 від 16.09.2021 та надано відповідь, з якої вбачається, що клопотання Немеш І.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено та слідчим направлено вимогу для етапування останнього до ІТТ № 4 (м.Хуст) ГУНП в Закарпатській області, для проведення слідчих дій.

Також, скаржник не зазначає у скарзі про зобов`язання вчинити якусь дію передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи те, що скарга Немеш І.В. в інтересах ОСОБА_2 була подана до слідчого судді в рамках ст. 303 КПК України у зв`язку з бездіяльністю слідчого, що полягає у не наданні відповіді на клопотання, між тим в судовому засіданні було встановлено, що клопотання Немеш І.В. в інтересах ОСОБА_2 було розглянуто і йому було надіслано відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 220, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП Глушко І.В. щодо неповідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 12021071100000039 від 05.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.10.2021 о 16-ій год. 30 хв.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик