Вирок № 100203509, 07.10.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/13/2021

Справа № 134/1624/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Лабая О.В., з участю секретаря Отіча В.В., прокурора Бідюк Н.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ломаченського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 12020025190000053, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 04.11.2004 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч.3, 75 КК України до 3років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2005 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.11.2005 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3років позбавлення волі;

- 16.06.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.07.2009 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.10.2012 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 2років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.11.2012 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.06.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 біля посадки яблунь за межами с.Торканівка Тростянецького району Вінницької області, під час збирання яблук, виявив ростучі рослини роду Коноплі. Після чого, ОСОБА_1 з метою власного вживання, зірвав частину листків даних рослин, які переніс до себе додому, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. В подальшому, зірвані листки коноплі ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,висушив, подрібнив, тобто таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, який помістив до полімерного пакету та зберігав при собі у власній матерчатій барсетці призначеній для носіння через плече, таким чином здійснив незаконне придбання наркотичних засобів. В подальшому, із головки гайкового ключа виготовив пристрій для куріння та з його допомогою викурював наявну у нього подрібнену коноплю. Пристрій для куріння ОСОБА_1 також зберігав при собі у барсетці.

В подальшому,03 вересня 2020 року ОСОБА_1 , взявши із собою свою барсетку де, для власного вживання зберігав полімерний пакетіз подрібненим листям рослини роду Коноплі та пристрій призначений для куріння рослин коноплі, приїхав до смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області в гості до свого знайомого ОСОБА_2 .

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 продовжував .перебувати в смт. Крижопіль та знаходячись по вул. Соборній, перебуваючи у громадському місці, вживав алкогольний напій «Revo». Відповідно його було виявлено працівниками поліції та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, затримано та доставлено до Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Після чого, у приміщенні фойє відділення поліції, що за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 1а, проведено огляд речей ОСОБА_1 під час якого у належній йому барсетці виявлено та вилучено полімерний пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яке зовні схоже на коноплю, пристрій для куріння із нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках, а також фрагменти подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору розсипаної на дні сумки, які ОСОБА_1 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1652 від 23.09.2020, надана на дослідження речовина рослинного походження, що поміщена у полімерний пакет, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 14,22 г.

Надана на дослідження речовина рослинного походження, що виявлена на дні сумки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,49 г.

В нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилося на поверхні металевого виробу, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,300 г.

Загальна маса наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_1 становить 17,01 г.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Прокурор Бідюк Н.П. в судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді трьох місяці арешту._ У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, просив застосувати найменш сувору міру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат Ломаченський В.П. підтримав думку прокурора, оскільки обвинувачений вину визнав та став на шлях виправлення Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір. Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання. Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин, який характеризується за місцем проживання добре, пом`якшуючу та обтяжуючу вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття. Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому судом, рецедив злочину. Відповідно до висновків Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально –виховних заходів, що необхідно для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді арешту. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 2942,10 грн. Речові докази - канабіс масою 14,22 г та 2,49 г, а також металевий предмет із нашаруванням наркотичного засобу екстракт канабісу масою 0,300 г, необхідно знищити на підставі ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Керуючись ч.1 ст.309 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту 3 (три) місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироку законної сили. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні10 копійок витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України. Речові докази канабіс масою 14,22 г та 2,49 г, а також металевий предмет із нашаруванням наркотичного засобу екстракт канабісу масою 0,300 г, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів у відділенні поліції № 1 Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області, знищити, відповідно до ст.100 КПК України. Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 07.09.2020 № 134/1389/20 про накладення арешту, скасувати. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: