Ухвала суду № 100203496, 07.10.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/182/17

Ухвала

Іменем України

"07" жовтня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді: Ставнійчук С.В.,

суддів: Павленка І.В., Сєліна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000344 від 21 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора: Шиманської В.В.,

потерпілої: ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката: Гавриленка М.К.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000344 від 21 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року за цим провадженням справу було призначено до судового розгляду.

30.09.2021 року від прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Шиманської В.В. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16 жовтня 2021 року, судове провадження ще не завершене, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Подане клопотання прокурор підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Його захисник – адвокат Гавриленко М.К. не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримала.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який було неодноразово продовжено ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалами Оратівського районного суду Вінницької області, Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та Калинівського районного суду Вінницької області.

Строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 спливає 16 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, пов`язаних із позбавленням життя іншої особи, за які передбачені покарання на строк від 8 по 15 років позбавлення волі, від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується негативно, зник з місця злочину, у останнього відсутні стабільні соціальні зв`язки за місцем проживання, що свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, а тому для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 314-316,331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українцю, проживаючому по АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 05 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя С.В. Ставнійчук

Судді І.В. Павленко

Є.В. Сєлін