Ухвала суду № 100203102, 10.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

права №412/7653/2012

Провадження №2/932/489/20

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Яковенко А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про поділ земельної ділянки та будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В межах даної справи неодноразово призначалася експертиза, проте така не була проведена з різних підстав.

Позивачем подано клопотання від 15.11.2018 (том 3 а.с.7) про призначення експертизи у якому визначено одне питання – чи можливо зробити розподіл земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 між співвласниками без урахування наступних споруд: гараж, альтанка, які відсутні у технічному паспорті, виданому КП`ДМБТІ» Дніпропетровської області ради, інв.. справа N947, від 13.07.2006, відповідно до розміру часток земельної ділянки встановленою рішенням Жовтневого районного суду міста дніпропетровська від 19.05.2009.

Відповідачем, 10.09.2021, подано до суду пояснення у яких узагальнено його позицію та із яких вбачається, що позивач просить поставити перед експертом наступні питання:

- відобразити на плані частки і площі земельних часток, які фактично використовують співвласники домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням затвердженої містобудівної документації та yсix існуючих будівель та споруд відповідно до угоди попередніх власників, що існує з 1997 року?

- визначити, якої площі земельна ділянка необхідна для обслуговування подарованої позивачці ОСОБА_1 нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_2 , про що вона просила, звертаючись за отриманням залежного права на земельну ділянку, чи є зазначена нерухомість придатною для житла, чи використовується земельна ділянка біля нерухомості за цільовим призначенням?

з урахуванням пункту 3.25* ДБН 360-92** Планування і забудова сільських та міських населених пунктів) де визначено, що для обслуговування будинку потрібно не менше 1 метра.

- визначити, чи існує взагалі технічна можливість розподілу будинку і земельної ділянки між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2009, відповідно до визначених часток з урахуванням існуючої угоди та забудови земельної ділянки, без місць загального користування?

В судовому засіданні позивач та представник клопотання підтримали, вказали що згідно рішенням Жовтневого районного суду міста дніпропетровська від 19.05.2009 розмір часток була встановлено 17/100 за позивачем, 83/100 за відповідачем.

Відповідач вказав про необхідність проведення експертизи, наполягав на поставленні перед експертом визначених ним питань.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.103 ЦПК України).

Оскільки предметом первісного та зустрічного позовів є поділ земельної ділянки між співвласниками в натурі, предметом зустрічного позову є поділ житлового будинку та допоміжних приміщень, для вирішення спору спеціальні знання є необхідними.

При цьому позивач просить поділити земельну ділянку виходячи із часток 17/100 ОСОБА_1 , 83/100 ОСОБА_3 , останній – 02/100 та 98/100 відповідно. Тому на вирішення експертизи слід поставити питання про варіанти розподілу земельної ділянки виходячи із обох вказаних розподілів часток.

В зустрічному позові (том 2 а.с.141) відповідач просить поділити будинок згідно акту ідеальних часток (том 1 а.с.61), а саме: ОСОБА_1 виділити приміщень в будинку А-1: 1а-3, 1а-4 площею 27,5 кв.м.; у прибудові А”-1 1а-1, 1а-3 площею 8,7 кв.м.; погріб п/д А-1; ганок а3; споруди 3, 6-8; ОСОБА_3 виділити (приміщення в будинку А-1: 1-2, 1-4, 1-3, 2-2, 2-1, площею 45,9 кв.м.; в прибудові А”-1 – 1-1 площею 2,6 кв.м.; погреб п/д А-1; прибудова а-1; ганок а4; вбиральні – Д; навіс - К; споруди: 1,2,4,5,І. А також ОСОБА_3 виділити житловий будинок І-2.

Відповідно на вирішення експерта слід поставити питання про можливість такого поділу будинку А-1 та допоміжних споруд.

Разом із тим поданими сторонами судовими рішеннями встановлено, що позивач ОСОБА_1 набула 17/100 часток домоволодіння з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд; відповідач ОСОБА_3 набув право власності на 87/100 часток цього ж домоволодіння з відповідною частино господарчих та побутових будівель і споруд. На момент набуття сторонами права власності домоволодіння складалося із жилого будинку А-1, житловою площею 64,4 кв.м.; жилого будинку Б-1, житловою площею 56,4 кв.м., сараїв В, Е; навісу Г; вбиральні Д, З, Ж; споруди 1-11. При цьому ОСОБА_3 замість будинку Б-1, який був знесений, збудував новий будинок Н-2, а із споруд наявні лиш вбиральня Д, споруди 1-8.

З урахуванням наведеного на вирішення експертизи слід поставити питання щодо можливості поділу будинку я А-1, вбиральні Д, споруд 1-8 між співвласниками, відповідно до часток 17/100 на 87/100 та розрахунку компенсації за відхилення від ідеальних часток за варіантом поділу, що запропонований відповідачем.

Оплату вартості слід покласти на сторін пропорційно до поставлених ними питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про поділ земельної ділянки та будинку будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи, на вирішення яких поставити питання:

1.Які варіанти поділу житлового будинку, позначеного «А-1», вбиральні Д, споруд 1-8 за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками, виходячи із розміру часток - ОСОБА_1 17/100 частині, ОСОБА_3 83/100 частин?

2.Визначити можливість поділу в натурі будинку із розрахунком суми грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток (17/100 на 83/100), шляхом виділення:

i. ОСОБА_1 приміщень в будинку А-1: 1а-3, 1а-4 площею 27,5 кв.м.; у прибудові А”-1 1а-1, 1а-3 площею 8,7 кв.м.; погріб п/д А-1; ганок а3; споруди 3, 6-8;

ii. ОСОБА_3 приміщення в будинку А-1: 1-2, 1-4, 1-3, 2-2, 2-1, площею 45,9 кв.м.; в прибудові А”-1 – 1-1 площею 2,6 кв.м.; погреб п/д А-1; прибудова а-1; ганок а4; вбиральні – Д; навіс - К; споруди: 1,2,4,5,І.

3.Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 належить 17/100 частин, ОСОБА_3 83/100 частин) та вимог нормативно-правових актів та враховуючи порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками?

4.Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 належить 02/100 частин, ОСОБА_3 98/100 частин) та вимог нормативно-правових актів та враховуючи порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна б. 17).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №412/7653/2012.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти: на ОСОБА_1 за питання під номером 3; на ОСОБА_3 за питання під номерами 1, 2, 4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: В.І.Цитульський