Рішення № 10020300, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/2211.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Корольовського району м.Житомир в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, м.Житомир (ідентифікаційний код 08596877)

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрвибухбуд”, м.Київ (ідентифікаційний код 01379384)

про: стягнення заборгованості у розмірі 131225,31 грн.

за участю:

Прокурор –не з’явився;

представника Позивача –Горбач Б.Н. (за довіреністю №7/8-70 від 13.08.2010 року)

представника Відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Корольовського району м.Житомир в інтересах держави (далі –Заявник позову) в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, м.Житомир (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Укрвибухбуд”, м. Київ (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 131225,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати за надані послуги охорони.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України №563/09/М від 16.05.2009р.(а.с.5-9), Додаток №2 до вказаного Договору (а.с.10), Дислокація Об’єктів (Додаток №1 до Договору №563/09/М) (а.с.11), Додаток №3 до Договору №563/09/М (а.с.11а), Наказ №900 від 25.05.2009р. (а.с.12), Наказ №734 від 06.05.2010р. (а.с.13), Довідка №8284 з ЄДРПОУ (а.с.15), Акт звірки взаємних розрахунків (а.с.18), Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень, лютий 2010р. )(а.с.а.с.19,20).

Нормативно правові вимоги Заявник позову обґрунтовує ст.ст. 2, 29, 54, 67, 69 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Позивач, на виконання ухвали суду від 01.06.2010р. через канцелярію суду 09.06.2010р. надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Положення про УДСО при УМВС України в Житомирській області (а.с.а.с.38-42), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.36), довідка №8969/01 про включання Відповідача до ЄДРПОУ (а.с.43), рахунки-фактура (а.с.47-79), виписки з банківського рахунку (а.с.а.с.80-125), довідка про стан заборгованості (а.с.126), акти звірки взаємних розрахунків (а.с.а.с.23,45,46).

Заявник позову у судове засідання 11.06.2010 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник Позивача у судове засідання 11.06.2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник Відповідача у судове засідання 11.06.2010 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2009 року між Позивачем (Охорона) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №563/09/М на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Замовник передає, а Охорона приймає під охорону Об’єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток 1 до Договору) і позначені у план-схемі (далі-дислокація) Об’єкта, що охороняється.

У розділі 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості послуг та порядку розрахунків:

- вартість послуг визначається на підставі узгодженого сторонами розрахунку вартості охорони (додаток 3 до Договору) (п.1);

- оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється як предоплата (п.2);

- акт виконаних робіт підрисується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору (п.3).

Даний договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31.12.2009р. Якщо за 10 днів до закінчення строку договору жодна з Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на термін один місяць. (п.1, Розділу 11 Договору).

16 травня 2009року сторони підписали Додаток №1 до договору –Дислокація об’єктів що охороняється Малинським відділенням ДСО УДСО при УМВС України в Житомирській області, Додаток 2 до Договору –Вимоги до технічного стану об’єкта та місць зберігання цінностей, Додаток 3 до Договору -Розрахунок вартості охорони об’єктів.

Відповідно до Додатку №1, найменування об’єкту охорони – ВАТ «Укрвибухбуд»склади вибухових матеріалів смт.Гранітне Малинського району.

На виконання умов договору Позивачем за період з березня 2010р. по травень 2010р. були надані послуги з охорони на суму 139 781,18грн., що підтверджено Актами виконаних робіт за березень 2010р. - травень 2010р., підписаними та завіреними печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Для оплати вказаних послуг, на адресу Відповідача щомісячно направлялись рахунки, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена у повному обсягу сплата за надані послуги у березні 2010р. – травні 2010р., що підтверджено виписками з банківського рахунку.

Крім того, сторонами був складений Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь Позивача становить 131225,31 грн. (а.с.18)

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення 131225,31 грн.

Проте, 09.06.2010р. Позивач надав Акт звірки взаємних розрахунків (а.с.23) та копії банківських виписок, відповідно до яких сума заборгованості на дату подання позовної заяви становить 111225,31 грн., крім того у судовому засіданні 11.06.2010р. Позивач надав Довідку, відповідно до якої заборгованість на 10.06.2010р. за надані послуги у березні 2010р, квітні 2010р., травні 2010р. становить 111225,31грн. (а.с.126)

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши вищезазначений Договір прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги. При цьому згідно п.2 Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється як предоплата.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, в тому числі за період з березня 2010р. по травень 2010р., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт /послуг та виставлені відповідні рахунки-фактури.

Проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за вказаний період (березень 2010р.- травень 2010р.) за Договором на суму 111225,31грн.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 111225,31грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи лише в частині 111225,31грн., позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В частині позовних вимог, щодо стягнення 20000,00 грн. суд відмовляє в задоволенні, оскільки матеріалами спрати підтверджено сплату вказаної суми.

Суд відмовляє у задоволенні вимог Заявника позову про вжиття судом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов’язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов’язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку –Заявника Позову та Позивача.

Між тим, ні Заявником позову, ні Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Корольовського району м.Житомир в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, м.Житомир (ідентифікаційний код 08596877) задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрвибухбуд”, м.Київ (ідентифікаційний код 01379384) на користь Прокурора Корольовського району м.Житомир в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, м.Житомир (ідентифікаційний код 08596877) заборгованість у розмірі 111225,31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити у стягненні 20000,00 грн.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрвибухбуд”, м.Київ (ідентифікаційний код 01379384) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 1 112,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 200,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 11.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева