Рішення № 10020224, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/24831.05.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

До Міжгосподарської асоціації по розвитку кооперації і ринку "Аркор"

Про стягнення 754,88 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКіяніцина О.С. - представник Від відповідачаНе з’явився Рішення прийнято у судовому засіданні 31.05.2010р. оскільки 17.05.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Міжгосподарської асоціації по розвитку кооперації і ринку "Аркор" 754 (сімсот п’ятдесят чотири) грн. 88 коп. в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг №7700038188 від 20.07.2001 року.

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. порушено провадження у справі №44/248 та призначено розгляд справи на 17.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010р. розгляд справи відкладено на 31.05.2010р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

18.05.2010р. позивач через канцелярію суду подав документи, з яких випливає, що відповідач 19.03.2010р. частково сплатив заборгованість перед позивачем в сумі 600, 00 грн.

В судовому засіданні 31.05.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням поданого уточнення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 20.07.2001 р. укладено Договір № 7700038188, про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглянувши наявні у справі документи суд приходить до висновку, що частина заборгованості відповідача у сумі 600, 00 грн. була сплачена відповідачем до подання позивачем позовної заяви, а отже в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 118, 76 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 14,22 грн., 3 % річних в сумі –2,72 грн. та інфляційні збитки в сумі – 10,18 грн. Разом сума боргу складає 145,88 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 14,22 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Міжгосподарська асоціація по розвитку кооперації і ринку "Аркор" має сплатити позивачеві 10,18 грн. –інфляційних збитків та 2,72 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Міжгосподарської асоціації по розвитку кооперації і ринку "Аркор" (юр. адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 111; код ЄДРПОУ 13684247) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 76 коп., пеню в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 22 коп., 3 % річних в сумі –2 (дві) грн. 72 коп., інфляційні збитки в сумі – 10 (десять) грн. 18 коп., всього 145 (сто сорок п’ять) грн. 88 коп., державне мито в сумі 19 (дев’ятнадцять) грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 46 (сорок шість) грн. 16 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 14.06.2010р.