Вирок № 100201843, 07.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3804/21

Провадження № 1-кп/206/238/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

за участю

секретаря судового засідання: Різниченко Я.М.

прокурора: Михновецького О.Ю.

захисника: Романцова М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 під № 12021041700000267 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокалинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З травня 2021 року ОСОБА_1 тимчасово проживав у своєї рідної тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час винаймала один з будинків домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 15.07.2021 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , прийшов за місцем свого тимчасового мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у спальній кімнаті будинку побачив сумку ОСОБА_2 , в якій знаходились грошові кошти у розмірі 18 500 гривень 00 копійок у зв`язку з чим у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ОСОБА_1 визначив зазначені грошові кошти у розмірі 18 500 гривень 00 копійок об`єктом свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 , у той же день, а саме: 15.07.2021 приблизно о 00 годині 35 хвилин, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що його тітка ОСОБА_2 знаходиться у коридорі зазначеного будинку та його дії мають таємних характер, взяв вищевказані грошові кошти у розмірі 18 500 гривень 00 копійок до своїх рук та поклав їх у кишеню своїх штанів. Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з грошовими коштами у розмірі 18 500 гривень 00 копійок з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 18 500 гривень 00 копійок. Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також, 15.07.2021 приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував за своїм тимчасовим місцем мешкання, де проживав у своєї рідної тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час винаймала один з будинків домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 15.07.2021 приблизно о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі за місцем свого тимчасового мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на столі шуруповерт ИЖ-МАШ «INDASTRІALLINE» на 12В, який був у кейсі, що належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ОСОБА_1 визначив зазначений шуруповерт ИЖ-МАШ «INDASTRІALLINE» на 12В об`єктом свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно ОСОБА_1 у той же день, а саме: 15.07.2021 приблизно о 00 годині 45 хвилин, перебуваючи у дворі домоволодіння за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємних характер, узяв до своїх рук вищевказаний кейс в якому був шуруповерт ИЖ-МАШ «INDASTRІALLINE» на 12В. Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з кейсом в якому був шуруповерт ИЖ-МАШ «INDASTRІALLINE» на 12В з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта № 2716/21 від 09.08.2021 матеріальну шкоду на загальну суму 857 гривень 50 копійок. Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості від 16.09.2021, сторони узгодили призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі та заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти складання угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 16.09.2021 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 в присутності свого захисника Романцова М.В., повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розкаявся у скоєному, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України відсутня.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 2 ст. 475 КПК України передбачено, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.09.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Семенихіна Є.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 12021041700000267.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: відібрані зразки папілярних візерунків з лівої та правої руки, які відібрані у ОСОБА_1 , 2 сліда папілярних візерунків, які опечатані до паперового конверту - залишити зберігатися при матеріалах справи; шуруповерт ИЖ-МАШ ««INDASTRІALLINE» на 12В», 13 свірлів, 3 металевих ключа, канцелярський ніж та 1 плоскогубці - залишити власнику ОСОБА_3 ; грошові кошти номіналом по 200 грн. у кількості 10 купюр, з маркуванням ДГ4734102, ТВ3447576, ВЕ1683076, ГГ9838200, ХВ5079628, СМ9807053, ТЗ1189569, УЛ4785826, ГГ9261511, СВ7743248 - залишити власнику ОСОБА_2 ; кросівки «RMB Bry ant» 43 розміру, футболку «Т&G Collection», розміру XL - залишити власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2716/21 від 09.08.2021 в сумі 320 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експертів у розмірі 686,48 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/23774-Д від 30.07.2021, реквізити: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра, код бюджетної класифікації 24060300, UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експертів у розмірі 514,86 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/25835-Д від 17.08.2021, реквізити: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра, код бюджетної класифікації 24060300, UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя К.С. Маштак