Ухвала суду № 100197230, 05.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13161/21

1-кс/308/4346/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Левкулича О.І., слідчого Варцаби М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Петрика В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Пекаря В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Варцаби М.І., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкулич О.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого на заводі "Нобілекс", одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції Варцаба М.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , прийшовши до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходилися його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дві малолітні падчерки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та почав сварку з дружиною. Його малолітня падчерка ОСОБА_7 , з метою уникнення конфліктної ситуації повідомила, що йде геть до свого батька. Однак, ОСОБА_1 наздогнав її на території дворогосподарства та затягнув у будинок до середньої спальної кімнати, де почав наносити ОСОБА_8 удари руками, стиснутими в кулак, та взутими ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_1 , взявши в руки дерев`яну ніжку від стола, яка знаходилася на кухні будинку, та діючи умисно, з метою вбивства останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_7 , та бажаючи настання таких наслідків, знаючи достовірно, що вона є малолітньою, завдав їй із значною силою множинні удари дерев`яною ніжкою від столу по голові та по тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла.

03.10.2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.10.2021 року о 16 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, за твердженням слідчого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині.

03.10.2021 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Куртою О.С. на підставі письмового дозволу ОСОБА_3 , за участі користувачів даного будинку, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено та вилучено наступні речі: - змив речовини бурого кольору з поверхні гіпсокартону, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на дитячі джинсові шорти зі слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - зрізи нігтів рук від гр. ОСОБА_1 , які упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву серветку (об`єкт №2), який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву серветку (об`єкт №5), який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - вирізка з простині з речовиною бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - чашка Петрі зі зразками волосся (з ванної кімнати), яку упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - вирізка зі слідами бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - вирізка зі штори зі слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - змив речовини бурого кольору з поверхні стола (№17); - предмет, зовні схожий на дерев`яний уламок (№9), який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на рушник з плямами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, зовні схожий на дерев`яний уламок від ніжки стола, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на рушник (світлий) зі слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву серветку, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - вирізка з покривала з речовиною бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - вирізка зі штори зі слідами бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - змиви з рук гр. ОСОБА_1 , які упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на уламок столу з слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на уламок столу з речовиною бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на уламок ніжки стола з речовиною бурого кольору; - чоловічий кросівок чорного кольору (лівий), який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - уламок дерев`яної палиці зі слідами бурого кольору (вулиця), який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на пеленку зі слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - чашка Петрі зі зразками, схожими на волосся (№8), яку упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - чоловічі штани «PUMA», які упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - чашка Петрі зі зразками, схожими на волосся (4шт), яку упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на пеленку зі слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на верхню частину табуретки (розламнений навпіл), який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, зовні схожий на кросівок з речовиною бурого кольору (правий)(№11); - предмет, схожий на рушник рожевого кольору зі слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, схожий на халат зі слідами бурого кольору, який упаковано до картонної коробки; - предмет, зовні схожий на частину ніжки табурету з речовиною бурого кольору, який упакований до поліпропіленового мішку, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого; - предмет, зовні схожий на уламок столу з речовиною бурого кольору, який упакований до поліпропіленового мішку, скріпленого підписами понятих, експертів, та слідчого.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.10.2021; протоколом огляду місця події від 03.10.2021; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.10.2021, поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом допиту свілка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.10.2021.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів,спеціалістів з метою зміни наданих раніше показань на свою користь; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно вчиняти злочини проти власності, існує ризик його протиправної поведінки.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без можливості внесення застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати свідків, експертів та спеціалісті, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник - адвокат Пекарь В.І у судовому засіданні, підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Петрик В.В. у судовому засіданні заперечив проти клопотання, та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що у них з дружиною виник конфлікт, з метою уникнення конфлікту падчерка ОСОБА_7 зазначила, що хоче проживати разом із своїм батьком, після чого підозрюваний взяв палку і почав наносити їй удари, наміру вбивати падчерку не мав, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, потерпілого та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 03.10.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.10.2021, протокол огляду місця події від 03.10.2021; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.10.2021, пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 та інші докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_1 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. ОСОБА_1 , може незаконно впливати на експерта у даному кримінальному провадженні; може впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь. Знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України), встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують. На переконання слідчого судді інші більш м"які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку особи, що підозрюється у вчиненні даного злочину, оскільки дозволять перебувати у соціальному колі, у шкоді якого особа підозрюється.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вказану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 діяння, наслідки його вчинення, що спричинили загибель людини (падчерки), слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 30 листопада 2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 жовтня 2021 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда