Рішення № 1001961, 20.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.07 р. Справа № 25/259

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення 924грн.25коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С. - головний фахівець групи правового забезпечення (довіреність № 21/1-162Сг від 22.01.2007р.);

від відповідача: ОСОБА_1. - підприємець (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1)

В засіданні брали участь: Лисенко С.І. - представник прокуратури (посвідчення № 1348)

Прокурор м. Слов'янська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта в сумі 924грн.25коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накази, договір № НОМЕР_2 на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 25.12.2006 та додатки до нього, розрахунок суми заборгованості.

У судовому засіданні прокурор та позивач зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачем для огляду надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що проти позовних вимог заперечує, так як заборгованість перед позивачем відсутня.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки послуги позивачем не надавалися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

25.12.2006 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області (Виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір № НОМЕР_2 на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації.

На виконання умов зазначеного договору Виконавцем в період з березня 2007р. по травень 2007р. були надані Замовнику охоронні послуги, узгоджені Дислокацією, на загальну суму 924грн.25коп.

Факт надання Виконавцем послуг на суму 924грн.25коп. підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2007р. № НОМЕР_3, за квітень 2007р. НОМЕР_4, за травень 2007р. № НОМЕР_5.

Зазначені акти підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень.

Пункти 2.3., 2.4. розділу 2 даного договору встановлюють, оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі, визначеному Розрахунком-Дислокацією. Першу оплату Замовник здійснює впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, а всі наступні платежі - не пізніше п'яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору (п. 2.3., 2.4.), вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач надані у період з березня 2007р. по травень 2007р. охоронні послуги прийняв, але не оплатив.

Загальна сума заборгованості становить 924грн.25коп.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі 924грн.25коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не мають під собою правового та доказового підгрунття.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Усупереч вимогам вищенаведеної статті відповідачем не надано документально підтверджених доказів в обґрунтування заперечень позовних вимог.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач надав письмове клопотання, у якому просить розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Позивач та прокурор проти розстрочення виконання рішення господарського суду строком на три місяці не заперечує.

Судом у відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК України вказане клопотання задоволено, виконання рішення суду розстрочене строком на три місяці по 308грн.08коп. щомісяця.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 6 ст. 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта в сумі 924грн.25коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84112, м. Слов'янськ Донецької області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, свід-во серії НОМЕР_7, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, ЗКПО 08596860, р/р 26005301591906 в Пролетарському відділенні ПІБ, МФО 334301) основний борг в сумі 924грн.25коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 924грн.25коп. строком на три місяці рівними частинами по 308грн.08коп. щомісяця.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84112, м. Слов'янськ Донецької області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, свід-во серії НОМЕР_7, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.00коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84112, м. Слов'янськ Донецької області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, свід-во серії НОМЕР_7, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя