Ухвала суду № 100195789, 07.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2114/2-3894/11

н/п 8/766/22/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Еліт Фінанс" про перегляд ухвали Херсонського міського суду херсонської області від 24.05.2021 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 06.10.2021 року звернувся у суд із вказаною вище заявою, у якій просить переглянути ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року у справі № 2-3894/11, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Еліт Фінанс" про заміну сторони стягувача та відмовлено у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається те, що нововиявленою обставиною є те, що звертаючись до суду з заявою про заміну сторони стягувача , видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не міг знати про стан виконавчого провадження, оскільки на момент подачі вказаної заяви не був стороною виконавчого провадження. Тому просить переглянути ухвалу суду від 24.05.2021 року на видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що зазначені обставини впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, викладені доводи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року у справі № 2-3894/11, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Еліт Фінанс".

У виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3894/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 416/МК/2008-840 від 10.10.2008 року стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" замінити на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовлено.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вище викладене дає підстави для висновку, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 423, 427 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Еліт Фінанс" про перегляд ухвали Херсонського міського суду херсонської області від 24.05.2021 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська