Рішення № 10019483, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/29302.06.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гала-Скд»

доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Халашенко Олег Олексійович

простягнення 3885,28 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Салтан К.А.

від відповідача:Кравченко Р.Ю.

від третьої особи:Халашенко О.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гала-Скд»(надалі –ПАТ «СК «Гала-Скд») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(надалі –ПАТ «АСК «Інго Україна») про стягнення 3885,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «Гала-Скд»на підставі договору страхування наземного транспорту №ТР-08-404 від 22.07.2008 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Опель Комбо», реєстраційний номер АЕ 3414 ВО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Камаз», реєстраційний номер АІ 6773 ВЕ, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/0749696), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Халашенка Олега Олександровича, розгляд справи призначено на 02.06.2010 р.

У судове засідання 02.06.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 14.05.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2010 р. з'явився, надав заперечення на позовну заяву відповідно до тексту якого визнав позовні вимоги в частині 3280,28 грн. проти стягнення франшизи у розмірі 255,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 350,00грн. заперечив.

Третя особа в судове засідання 02.06.2010 р. з’явилась, вимог ухвали суду від 14.05.2010 р. не виконала, надала усне пояснення по суті спору.

За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між ЗАСТ «Гала-Скд»(після зміни найменування –ПАТ «СК «Гала-Скд») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса»укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №ТР-08-404, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Опель Комбо», реєстраційний номер АЕ 3414 ВО на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 5 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; пожежа, вибух; протиправні дії третіх осіб; стихійні явища; крадіжка (незаконне заволодіння) виключно на території України.

26.06.2009 р. близько 15 год. 30 хв. по вулиці Волі в м. Бердянську було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Опель Комбо»та автомобіля «Камаз», а саме: Халашенко О.О. керуючи автомобілем «Камаз»перед початком руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Опель Комбо», реєстраційний номер АЕ 3414 ВО, під керуванням Кравичева А.С.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Халашенко О.О. вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділення з оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ ГУУМВС України в Запорізькій області №8421788 та постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2009 р. у адміністративній справі №3-21179/2009, відповідно до якої Халашенко Олега Олексійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста по визначенню матеріального збитку №3182/07/СК складеного 30.07.2009 р. судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Юрієм Володимировичем (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №22240170000010836) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Комбо», реєстраційний номер АЕ 3414 ВО та вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП складає 4587,85 грн.

03.09.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля «Опель Комбо» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту, затвердженого 08.10.2009 р. ПАТ «СК «Гала-Скд», виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту №ТР-08-404 від 22.07.2008 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 3535,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5160 від 23.10.2009 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, ПАТ «СК «Гала-Скд»були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4912 від 17.08.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Гала-Скд»перейшло в межах суми 3535,28 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а також позивачем понесені майнові витрати на виконання зобов’язання по відшкодуванню шкоди у розмірі 350,00 грн.

Із довідки Відділення з оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ ГУУМВС України в Запорізькій області №8421788 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб –автомобіль «Камаз», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Опель Комбо»належить ТОВ «Нова експедиція», та знаходився під керуванням Халашенко О.О.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Матеріалами справи, а саме подорожнім листом підтверджується та не заперечувалось Халашенко Олегом Олексійовичем, що він на момент скоєння ДТП працював на посаді водія ТОВ «Нова експедиція».

Вина Халашенко О.О. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Камаз», реєстраційний номер АІ 6773 ВЕ відшкодовується ТОВ «Нова експедиція».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Нова експедиція», як власника автомобіля «Камаз», реєстраційний номер АІ 6773 ВЕ, застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»згідно із полісом №ВС/0749696.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/0749696) винесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 31.10.2008 р. (0:00) по 30.10.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВС/0749696 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТОВ «Нова експедиція», судом встановлено, що Халашенко О.О. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Халашенко О.О., належного ТОВ «Нова експедиція»автомобіля «Камаз», реєстраційний номер АІ 6773 ВЕ була застрахована ПАТ «АСК «Інго Україна».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/0749696) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза –255,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Комбо»з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 3535,28 грн., розмір витрат на проведення автотоварознавчого дослідження становить 350,00 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 3535,28 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №50 від 20.01.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка отримана відповідачем 25.01.2010 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3885,28 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 255,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №ВС/0749696.

Враховуючи визначені полісом №ВС/0749696 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3280,28 грн. (3535,28 грн. - 255,00 грн. франшиза за полісом №ВС/0749696), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої до стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 350,00 грн. суд відзначає наступне.

Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик зобов’язаний терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Разом із цим, на підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавче дослідження для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому позивачем не доведено, що відповідач був у визначений п. 34.1 Закону строк повідомлений про факт настання ДТП його учасниками чи позивачем, а відтак відповідач був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотоварознавчого дослідження у заявленій до стягнення сумі. Тобто, вина відповідача у понесенні позивачем спірної суми коштів на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження відсутня.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2 статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

До того ж, за змістом п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовуються витрати потерпілого на проведення експертизи, а в даному випадку такі витрати понесені не потерпілим.

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 350,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гала-Скд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гала-Скд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12 А, кімната 304; ідентифікаційний код 21870934) суму страхового відшкодування у розмірі 3 280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 28 коп., державне мито у розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 12коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 25 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко

Повний текст рішення підписаний 11.06.2010 р.