Рішення № 10019466, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/25209.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Асортимент"

доВідкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

простягнення 57 916,70 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Асортимент" (надалі –ТОВ "ТК "Асортимент") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" (надалі –ВАТ "ТК "Пролісок") про стягнення 67 602,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №06-20 від 19.05.2006 р. позивач здійснював поставку продуктів харчування, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 53 611,30 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 005,32 грн., збитку від інфляції у розмірі 771,69 грн. та 3% річних у розмірі 213,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 09.06.2010 р.

03.06.2010 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 53 611,30 грн., пеню у розмірі 3 082,56 грн., збиток від інфляції у розмірі 771,69 грн. та 3% річних у розмірі 451,15 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №09758147 від 28.04.2010 р., що отримане відповідачем 11.05.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 139, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6087172 від 08.06.2010 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2006 р. між ТОВ "ТК "Асортимент" (постачальник) та ТОВ "ТК "Пролісок" (покупець) було укладено договір поставки №06-20 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукти харчування (далі –продукція), а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити таку продукцію. Загальна вартість і кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначається у накладних.

Згідно із п. 2.1 Договору постачальник відвантажує продукцію на адресу покупця за цінами, що визначені у специфікації або накладній постачальника і які погоджені з покупцем.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору визначено, що здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками покупця і продавця. Датою передачі вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача, зазначеного покупцем (дата оформлення квитанції й штемпеля вантажоодержувача в товарній накладній).

Із змісту п. 7.1 Договору вбачається, що оплата вартості товарів покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 10.1 Договору даний договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому, але не більше ніж до 31.12.2006 р.

На виконання умов Договору, у період з 20.01.2010 р. по 05.02.2010 р. позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 54 974,02 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000740, №РН-0000510 від 20.01.2010 р., №РН-0000515, №РН-0000790 від 21.01.2010 р., №РН-0000862, №РН-0000864 від 22.01.2010 р., №РН-0001223 від 29.01.2010 р., №РН-0001267, №РН-0001114 від 01.02.2010 р. та №РН-0001559, №РН-0001146 від 05.02.2010 р.

Відповідач з урахуванням оплати продукції, поставленої у попередніх періодах, оплатив продукцію, поставлену за наведеними накладними у сумі 1 362,72 грн. (банківська виписка з рахунку позивача від 02.02.2010 р. на суму 10 000,00 грн. з яких 8637,28 грн. зараховано в оплату продукції, поставленої до 20.01.2010 р.).

15.02.2010 р. сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 53 611,30 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленої продукції, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 53 611,30 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується поставка відповідачу продукції за вказаними видатковими накладними на суму 54 974,02 грн.

Вказані видаткові накладні містять підпис повноважного представника та відтиск штемпелю відповідача.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням дат складання видаткових накладних та враховуючи приписи п. 7.1 Договору, відповідач був зобов’язаний виконати своє грошове зобов’язання по оплаті отриманої продукції протягом десяти банківських днів з моменту отримання кожної партії. Тобто, за спірними накладними №РН-0000740, №РН-0000510 від 20.01.2010 р. до 03.02.2010 р., №РН-0000515, №РН-0000790 від 21.01.2010 р. –04.02.2010 р., №РН-0000862, №РН-0000864 від 22.01.2010 р. –05.02.2010 р., №РН-0001223 від 29.01.2010 р. –12.02.2010 р., №РН-0001267, №РН-0001114 від 01.02.2010 р. –15.02.2010 р. та №РН-0001559, №РН-0001146 від 05.02.2010 р. –19.02.2010 р.

Відповідачем частково погашено заборгованість у розмірі 1 362,72 грн. (банківська виписка з рахунку позивача від 02.02.2010 р. на суму 10 000,00 грн. з яких 8637,28 грн. зараховано в оплату продукції, поставленої до 20.01.2010 р.), а актом звірки взаємних розрахунків підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 53 611,30 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 53 611,30 грн. на підставі Договору за поставлену продукцію. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ВАТ "ТК "Пролісок" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ТК "Асортимент" про стягнення з ВАТ "ТК "Пролісок" заборгованості у розмірі 53 611,30 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 3 082,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 Договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання зобов’язання у визначений позивачем період, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 3 082,56 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитку від інфляції у розмірі 771,69 грн. та 3% річних у розмірі 451,15 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками збитку від інфляції та 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ТК "Асортимент" про стягнення з ВАТ "ТК "Пролісок" основного боргу у розмірі 53 611,30 грн., пені у розмірі 3 082,56 грн., збитку від інфляції у розмірі 771,69 грн. та 3% річних у розмірі 451,15 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Асортимент" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 139; ідентифікаційний код 02573510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Асортимент" (02100, м. Київ, вул.Попудренка, 22; ідентифікаційний код 31455995) основний борг у розмірі 53 611,30 грн., пеню у розмірі 3 082,56 грн., збитки від інфляції у розмірі 771,69 грн. та 3% річних у розмірі 451,15 грн., державне мито у розмірі 579,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Суддя