Рішення № 10019442, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20510.06.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Київ»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Тригран»

простягнення 8999,37 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Сірук І.П. (довіреність від 06.04.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Київ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран» заборгованості за договором поставки №41 від 17.09.2008 року в розмірі 8999,37 грн. (у тому числі 5925,24 грн. основного боргу; 1503,12 грн. пені; 1176,10 грн. інфляційних втрат; 388,91 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року порушено провадження у справі №23/205 та призначено її розгляд на 13.05.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 10.06.2010 року представник Позивача подав заяву про відмову від стягнення пені у сумі 1503,12 грн., решту позовних вимог просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №41 від 17.09.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити Відповідачу автозапчастини, а Відповідач –зобов’язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 655 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №41 від 17.09.2008 року Позивач постав Відповідачу автомобільні комплектуючи на суму 7365,86 грн., що підтверджується видатковими накладними №03890/06 від 02.10.2008 року та №04297/06 від 22.10.2008 року, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПЗ №713123 та ЯПЗ №713155.

Умови оплати товару визначені пунктом 3.1 договору №41 від 17.09.2008 року, відповідно до яких Відповідач повинен оплатити замовлений товар протягом 5 днів з моменту отримання кожної партії товару.

Всупереч договірним умовам, Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 779,96 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 5925,24 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Враховуючи, що Позивач відмовився від вимог про стягнення пені у сумі 1503,12 грн. грн., суд припиняє провадження у цій частині позову на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 247,88 гривень. Позивачем при нарахуванні 3 % річних допущено помилку, а саме: у розрахунку 3% річних за період з 11.12.2008 року по 01.09.2009 року кількість днів прострочення складає 265 замість 535 днів, зазначених Позивачем.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Київ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран» (02125 м. Київ, просп. Визволителів, 3, кв. 15, ідентифікаційний код 33107235) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Київ»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 53, ідентифікаційний код 25272811) 5925,24 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот двадцять п’ять гривень 02 копійки) основного боргу; 1176,10 грн. (одну тисячу сто сімдесят шість гривень 10 копійок) інфляційних витрат; 247,88 грн. (двісті сорок сім гривень 88 копійок) трьох процентів річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 192,72 грн. (сто дев’яносто дві гривні 72 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову –відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення пені –припинити.

5. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю.Кирилюк

Дата підписання рішення - 10.06.2010 року.