Постанова № 100194103, 06.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12634/21

Провадження № 3/592/2575/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року о 16 год. 59 хв., в м. Суми по вул. Реміснича, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв нерухомо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишив та вживав алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, п. 2.10(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вимоги п. 2.10(є)ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 27.09.2021 року о 16 год. 50 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Реміснича у м. Суми, де проїжджав повз автомобіль Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, наїзду на припаркований автомобіль не відчув, після пригоди під`їхав до того автомобіля у нього було пошкоджене колесо. Втім водій ніяких претензій не мав.

Незважаючи на такі пояснення вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №310098 від 27.09.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №310102 від 27.09.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №310099 від 27.09.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,; копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який містить фіксацію процедури складання матеріалів про адміністративні правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також копією відеозапису з відеореєстратора, який знаходився у автомобілі Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому зафіксовано механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди; результатом тесту Drager Alcotest №558 від 27.09.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями свідків; рапортом інспектора УПП в Сумській області.

Так з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його транспортний засіб Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_3 , був пошкоджений. На відеоресєтраторі зафіксовано як відбулася пригода з вини водія ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 . Після пригоди останній приїздив на місце і цікавився подією а потім уїхав.

Записом з відео реєстратора Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль Opel Kadet, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у нерухомому стані. Удар автомобілів був такий, що водій не міг його невідчути.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейських з яких вбачається, що оглянуто ОСОБА_1 на стан сп`яніння і за результатами тесту підтверджено наявність алкоголю 1,24. Крім того ОСОБА_1 визнавав, що вживав спиртне після пригоди.

Надані докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою а тому не викликають сумнівів у суду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначено адміністративне стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283 ч. 5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко