Рішення № 10019406, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20410.06.10 за позовомадвокатського об’єднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс»

догромадської організації «Народна спілка «Добробут»

простягнення 94595,56 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:голова об’єднання Смирнов М.В., представник Олексін С.С. (довіреність від 18.03.2010 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Адвокатське об’єднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з громадської організації «Народна спілка «Добробут» заборгованості за адвокатською угодою про представництво інтересів Відповідача у суді №12/03 від 30.03.2006 року в розмірі 94595,56 грн. (у тому числі 50000,00 грн. основного боргу; 39285,97 грн. інфляційних втрат; 5309,59 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року порушено провадження у справі №23/204 та призначено її розгляд на 13.05.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 30.03.2006 року було укладено адвокатську угоду №12/03 про представництво інтересів Відповідача у суді, відповідно до якої Позивач зобов’язався надати послуги щодо ведення справи №49/114А у судах, а Відповідач зобов’язався перерахувати грошові кошти, необхідні для виконання доручення.

08 вересня 2006 року між сторонами було підписано акт приймання –передачі виконаних робіт по наданню консультацій та представництві інтересів Відповідача у судах на суму 50000,00 гривень. Відповідачем виконання означених робіт прийнято без будь-яких заперечень (щодо якості, строків тощо).

26 червня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №544499.

Всупереч договірним умовам Відповідач не здійснив перерахунок коштів та не погасив заборгованість перед Позивачем.

Таким чином, заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 50000,00 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт наявності 50 000,00 грн. заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у відповідній сумі підлягають задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки вимогу про погашення заборгованості Відповідач отримав 26.06.2009 року, то право на нарахування інфляційних втрат та трьох процентів у Позивача виникло з 03.07.2009 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у сумі 4150,00 грн., трьох процентів річних у сумі 1089,04 грн., оскільки Позивачем невірно визначено період нарахувань.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов адвокатського об’єднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс»до громадської організації «Народна спілка «Добробут» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з громадської організації «Народна спілка «Добробут»(03065 м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 42, ідентифікаційний код 21655871) на користь адвокатського об’єднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс»(03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 50/2, кв. 27, ідентифікаційний код 26194527) 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок) основного боргу; 4150,00 грн. (чотири тисячі сто п’ятдесят гривень 00 копійок) інфляційних витрат; 1 089,04 грн. (одну тисячу вісімдесят дев’ять гривень 04 копійки) трьох процентів річних; 552,39 грн. (п’ятсот п’ятдесят дві гривні 39 копійок) державного мита та 137,12 грн. (сто тридцять сім гривень 12 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Дата підписання рішення: 10.06.2010 року.