Рішення № 10019387, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20610.06.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Орландо»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»

простягнення 21774,28 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:прпредставник Єрмакова В.С. (довіреність від 19.03.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орландо»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»заборгованості за договором поставки №1206/07 від 12.06.2007 року у сумі 21774,28 грн. (у тому числі 18562,81 грн. основної заборгованості, 3211,47 грн. пені). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року порушено провадження у справі №23/206 та призначено її розгляд на 13.05.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 10.06.2010 року представник Позивача подав заяву про відмову від стягнення пені у сумі 3211,47 грн., решту позовних вимог просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №1206/07(547/07) від 12.06.2007 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач –зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 655 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем було поставлено Відповідачу алкогольну продукцію на загальну суму 50414,47 грн., що підтверджується видатковими накладними №13328 від 15.06.2007 року, №14894 від 06.07.2007 року, №15838 від 19.07.2007 року, №16230 від 25.07.2007 року, №18566 від 29.08.2007 року та товарно-транспортними накладними копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.

Пунктом 5.4 договору №1206/07(547/07) від 12.06.2007 року, встановлено обов’язок Відповідача оплатити товар, що поставляється протягом 60 календарних днів. Проте Відповідач отриманий товар оплатив частково у сумі 16000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку Позивача.

Між Позивачем та Відповідачем було підписано акти звірки взаєморозрахунків за договором №1206/07(547/07) від 12.06.2007 року, згідно якого Відповідач станом на 31.12.2009 року визнав борг на загальну суму 18562,81 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 18562,81 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Враховуючи, що Позивач відмовився від вимог про стягнення пені у сумі 3211,47 грн., суд припиняє провадження у цій частині позову на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 19, ідентифікаційний код 31611370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ідентифікайний код 30867320) 18562,81 грн. (вісімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят дві гривні 81 копійку) основного боргу; 185,62 грн. (сто вісімдесят п’ять гривень 62 копійки) державного мита та 201,19 грн. (двісті одну гривеню 19 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення пені –припинити.

4. Видати наказ.           

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення:10.06.2010 року.