Ухвала суду № 100193661, 07.10.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/282/21

Провадження № 2-з/568/25/21

07 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

за заявою про забезпечення доказів у справі № 568/282/21

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області (код ЄДРПОУ: 04386485, адреса: 35523, вул.Берестецька, 145, с.Козин, Дубенського району Рівненської області)

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матер`ю.

05.10.21 р. відповідач звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів у справі № 568/282/21.

Ухвалою від 05.10.21 р. заяву про забезпечення доказів прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.10.21 р. та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судова влада.

Разом з тим, від захисника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просила відмовити в завдоволенні заява про забезпечення доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не заявляв.

Враховуючи п`ятиденний строк розгляду заяви про забезпечення доказів, відсутніть клопотання про відкладення судового засідання та той факт, що неявка сторін не перешкоджає рогляду поданої заяви, суд визнав за можливе здійснити судовий розгляд без участі сторін.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, відповідач просив призначити у справі судову психологічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання: чи доцільне постійне місяце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матер`ю ОСОБА_1 ; чи доцільне постійне місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_2 ; з ким із батьків доцільне постійне місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у під експертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визначення постійного місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із матер`ю ОСОБА_1 .

З другого та третього питання, поставлених на вирішення експерту, вбачається, що вони стосуються питання щодо доцільності місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком.

Однак, предмет розгляду у даній справі не стосується вирішення питання щодо місця проживання дитини з батьком, а тому, запропоновані питання не входять до предмету доказування у даній справі.

Щодо питання про доцільність постійного місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з матер`ю, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібно мати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутніть підстав для задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сли з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сільман