Рішення № 10019322, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/31009.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 18.03.2010 р. постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»

у справі третейського суду№ 05/10

за позовомКомунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення заборгованості

за участю представників від заявника- Тертичний О.М. від боржника - не зявився ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(надалі - Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»у справі № 05/10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 09.06.2010 р., витребувано у постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»матеріали № 05/10.

В судове засідання представник стягувача зявився, підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, станом на день та час розгляду заяви у суду відсутні будь-які заяви, клопотання боржника.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 18.03.2010 р. у справі № 05/10 позов Стягувача задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 18.03.2010 р. у справі № 05/10 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія року) на користь Комунального підприємства виконавчого міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, п/р 26005000117798 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 21712 (двадцять одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 08.04.2004 року) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, п/р 26005000117798 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят пять) грн. 63 коп.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 05/10 повернути до постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

СуддяМ.М. Нарольський