Рішення № 10019297, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/14010.06.10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голден телеком"

до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

про стягнення 5 580,91 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача Лісовський В.А. за довіреністю №41 від 30.01.2010

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден телеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" про стягнення 5 580,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" умов договору про надання телекомунікаційних послуг №1-85/06 від 18.01.2006 р. в частині оплати послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5 580,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 порушено провадження по справі №28/140 та призначено розгляд справи на 25.05.2010.

В судовому засіданні 25.05.2010 встановлено, що представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 25.05.2010 розгляд справи було відкладено на 10.06.2010.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду м. Києва від 26.05.2009 р. розгляд справи продовжено.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позиваача, суд –

ВСТАНОВИВ :

18.01.2006 р. року між товариством з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” (далі за текстом –позивач) та Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" (далі за текстом –відповідач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №1-85/06.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач зобов”язався надавати, а відповідач оплатити передбачені договором послуги.

Відповідно до п.4.2 договору, оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків позивача у строки, вказані у рахунку.

Позивачем, на адресу вказану в договорі (м. Київ, вул. Артема, 59), було направлено відповідачу для оплати рахунки: №1691385-О/119066 за послуги зв’язку в листопаді 2008 року на суму 1 662,00 грн., №1743630-О/119066 за послуги зв’язку в грудні 2008 року на суму 3 324,00 грн. (з урахуванням заборгованості за попередній період), №1796486-О/119066 за послуги зв’язку в січні 2009 року на суму 4986,00 грн. (з урахуванням заборгованості за попередній період), №1849720-О/119066 за послуги зв’язку в лютому 2009 року на суму 5 104,72 грн. (з урахуванням заборгованості за попередній період).

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що також підтверджується роздруківками, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем вказані рахунки оплачено не було, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5 104,72 грн.

17.07.2009 року позивач направляв відповідачеві Претензію №884-Б з вимогою погашення заборгованості, проте, відповідні кошти відповідачем сплачені не були.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України встановлює, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.2.2.2 Договору відповідач зобов’язаний оплачувати рахунки в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку позивача.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором (п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг).

Відповідач за отримані послуги в повному обсязі та у встановлені строки не розрахувався.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 5 104,72 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законом відповідальності.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання Договору згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 74,03 грн., витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 109,81 грн. та пені у розмірі 292,35 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.59) код 32000085, р/р 26001865 у банку Київській філії АКБ „МТ-БАНК” м. Києві, МФО 320962, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19А) код 19028202, р/р 26008000146000 у банку "Каліон Банк Україна", МФО 300379, основний борг в сумі 5 104,72 грн. (п’ять тисяч сто чотири гривні сімдесят дві копійки), пеню в сумі 292,35 (двісті дев’яносто дві гривні тридцять п’ять копійок), 74,03 грн. (сімдесят чотири гривні три копійки) –3% річних, 109,81 грн. (сто дев’ять гривень вісімдесят одна копійка) –втрати від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. (сто дві гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О. С. Копитова