Рішення № 10019236, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/14903.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ті.Ей.Медіа» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Леанор»

Простягнення 846694,21 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТарасюк О.І. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 846694,21 грн. , з яких 669476,02 грн. основна сума боргу, 80269,93 грн. сума штрафних санкцій, 15041,62 грн. 3% річних, 81906,64 грн. сума інфляційного збільшення боргу.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №7 про організацію рекламної компанії, відповідно до якого Позивач надає відповідачу послуги з розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів Відповідача.

На виконання укладеного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги на загальну суму 716007,60 грн., проте Відповідач розрахувався частково, у зв’язку з чим повинен сплатити суму основного боргу, пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Ухвалою від 24.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 15.04.10р. розгляд справи був відкладений на 20.05.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 20.05.10р. розгляд справи був відкладений на 03.06.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №7 про організацію рекламної кампанії, відповідно до якого Позивач бере на себе зобов’язання надавати Відповідачу послуги з розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів Відповідача та/або клієнтів Відповідача, а Відповідач зобов’язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим договором. Умови розміщення рекламних матеріалів Відповідача та/або клієнтів Відповідача в ефірі телеканалу (назва телеканалу, територія виходу в ефір, ефірний час, вартість і порядок оплати, термін підготовки рекламних матеріалів та ін.) містяться в завданні на виконання рекламних послуг, яке є додатком до цього договору і становить його невід’ємну частину.

Відповідно до п.1.5. договору засвідченням факту належного виконання рекламних послуг за цим договором є акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинні бути вказані період виходу рекламних матеріалів, вартість послуг Позивача.

Згідно з п.4.1. договору вартість послуг Позивача зазначаються в завданні на виконання рекламних послуг, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.2. договору оплата послуг Позивача проводиться Відповідачем шляхом попередньої оплати вартості рекламних послуг згідно з затвердженими сторонами завданнями, на підставі виставлених Позивачем рахунків, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача відповідної суми впродовж 3-х банківських днів з моменту одержання рахунку.

Згідно з п.7.4. договору у випадку порушення Відповідачем строків передбачених п.4.2. даного договору, Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки (від суми, оплата якої прострочена) за кожен день прострочки.

На виконання умов договору Позивач надав, а Відповідач прийняв рекламні послуги на загальну суму 1401683,28 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та відповідними рахунками.

За надані послуги Відповідач розрахувався частково в загальній сумі 732207,26 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 669476,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 03.07.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №7 про організацію рекламної кампанії, відповідно до якого Позивач бере на себе зобов’язання надавати Відповідачу послуги з розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів Відповідача та/або клієнтів Відповідача, а Відповідач зобов’язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим договором. Умови розміщення рекламних матеріалів Відповідача та/або клієнтів Відповідача в ефірі телеканалу (назва телеканалу, територія виходу в ефір, ефірний час, вартість і порядок оплати, термін підготовки рекламних матеріалів та ін.) містяться в завданні на виконання рекламних послуг, яке є додатком до цього договору і становить його невід’ємну частину. Відповідно до п.1.5. договору засвідченням факту належного виконання рекламних послуг за цим договором є акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинні бути вказані період виходу рекламних матеріалів, вартість послуг Позивача.

Як встановлено судом Згідно з п.4.1. договору вартість послуг Позивача зазначаються в завданні на виконання рекламних послуг, що є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п.4.2. договору оплата послуг Позивача проводиться Відповідачем шляхом попередньої оплати вартості рекламних послуг згідно з затвердженими сторонами завданнями, на підставі виставлених Позивачем рахунків, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача відповідної суми впродовж 3-х банківських днів з моменту одержання рахунку.

Як встановлено судом на виконання умов договору Позивач надав, а Відповідач прийняв рекламні послуги на загальну суму 1401683,28 грн. За надані послуги Відповідач розрахувався частково в загальній сумі 732207,26 грн. Таким чином, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 669476,02 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 669476,02 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 751382,66 грн. та 3% річних в сумі 15041,62 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.7.4. договору у випадку порушення Відповідачем строків передбачених п.4.2. даного договору, Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки (від суми, оплата якої прострочена) за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 80269,93 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леанор»(04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; код 35017510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ті.Ей.Медіа»(04050, м. Київ, вул. М. Пимоненко, 13, корп. 3; код 35134920) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 751382 (сімсот п’ятдесят одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 66 коп., 3% річних в сумі 15041 (п'ятнадцять тисяч сорок одна) грн. 62 коп., пеню в сумі 80269 (вісімдесят тисяч двісті шістдесят дев’ять) грн. 93 коп., державне мито в сумі 8466 (вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 94 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.06.2010р.