Рішення № 10019113, 07.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/74607.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоджет» до фізичної особи-підприємця Джуня Миколи Сергійовича

про повернення грошових коштів отриманих без достатніх правових підстав

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Косенко М.В. (довіреність № 17/08 від 01.12.2009р.);

від відповідача Сугоняко Ю.П. (довіреність від 10.02.2010р.);

07.06.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоджет»(надалі ТОВ «Інфоджет», позивач) звернулось до суду з позовом про зобовязання фізичну особу-підприємця Джуня Миколи Сергійовича (надалі відповідач) повернути грошові кошти набуті без достатніх правових підстав у розмірі 66500 грн., а також 3% річних у розмірі 734, 16 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю повернення коштів, що сплачені згідно платіжного доручення № 198 від 28.07.2009р. на рахунок відповідача з призначенням платежу «сплата за розробку ПО зг. рах. № 28-07 від 28.07.2009р.», оскільки вказані кошти були перераховані на банківський рахунок відповідача помилково, без належних на те підстав. Договір з відповідачем не укладався, у зв’язку з чим перераховані кошти підлягають поверненню на користь ТОВ «Інфоджет». Враховуючи неповернення коштів, позивачем до стягнення заявлено також суму трьох процентів річних.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та додатково наданих поясненнях. Так, з посиланням на виконання робіт по розробці сайту на користь позивача, відповідач стверджує про сплату вказаних коштів саме в якості розрахунку, щодо чого і існувала домовленість між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 198 від 28.07.2009р. на банківський рахунок фізичної особи-підприємця Джунь М.С. перераховано 66500 грн. з призначенням платежу «сплата за розробку ПО зг. рах. № 28-07 від 28.07.2009р. без ПДВ».

Згідно пояснень наданих по справі позивачем з приводу надання вказаного рахунку, у липні 2009р. між ТОВ «Інфоджет»та фізичною особою-підприємцем Джунь М.С. мали місце переговори стосовно можливості надання останнім певних послуг в мережі Інтернет, однак не досягнувши згоди по укладенню договору позивачем було здійснено перерахування коштів за неіснуючим рахунком, при цьому його реквізити було заповнено довільно, оскільки в якості номера рахунку було внесено дату та місяць створення платіжного доручення (тобто 28-07, 28.07.2009р.). Наказ по підприємству № 18 від 03.08.2009р. про з’ясування обставин помилкового перерахування ФОП Джунь М.С. грошових коштів в сумі 66500 грн., пояснення надані начальником фінансового відділу ТОВ «Інфоджет», наказ № 19 від 05.08.2009р. про оголошення догани згідно ст. 147 КЗпП залучені до справи.

Про необхідність повернення зазначеної суми відповідача було проінформовано у листі за вих. 02-11/09 від 17.11.2009р., а через невиконання вказаних вимог позивач заявляє про повернення таких коштів в судовому порядку.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, між сторонами договірних відносин по виконанню яких у ТОВ «Інфоджет»виникав обов’язок з оплати коштів в розмірі 66500 грн. не існує, доказів виставлення рахунку № 28-07 від 28.07.2009р. та отримання такого позивачем станом на дату сплати –28.07.2009р. суду не представлено, відповідно у позивача відсутнім є обов’язок перерахування коштів в розмірі 66 500 грн. на рахунок відповідача з визначених підстав.

Згоди по укладенню договору сторонами не досягнуто, кошти в сумі 66 500 грн. сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 198 від 28.07.2009р. не можуть вважатись такими, що сплачені в рахунок оплати за надання послуг за розробку програмного забезпечення згідно рах. № 28-07 від 28.07.2009р. і є помилково перерахованими на банківський рахунок відповідача без достатніх на те підстав.           

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки кошти в сумі 66 500 грн. перераховані на рахунок відповідача без достатніх на те підстав, на вимогу позивача відповідачем не повернуті, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 66 500 грн. помилково перерахованих на його рахунок коштів такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом взяті до уваги посилання відповідача щодо виконання на користь позивача певних робіт, в тому числі пов’язаних з розміщенням та функціонуванням на порталі ТОВ «Інфоджет»комп’ютерної гри «World of war»у зв’язку з чим відзначається наступне.

Згідно представленого до справи ліцензійного договору № 01-03/09 від 01.03.2009р. укладеного між ТОВ «Інфоджет»та ТОВ «Емедіа РНД», директором якого являється Джунь Микола Сергійович, останнє з моменту набрання чинності договором передає (дозволяє) порталу (позивач у справі) використовувати права, встановлені договором, у відношенні програм для ЕВМ в сукупності використовуваних для функціонування онлайнової з великою кількістю користувачів гри «World of war», розміщеної в мережі Інтернет на момент підписання на виключній основі на визначені договором строк та територію в мережі Інтернет в доменній зоні .UА і .СО.ІL, а ТОВ «Інфоджет»за надання таких прав сплачує визначену договором винагороду.

Як про те відзначає відповідач у відзиві на позов, що також підтверджується матеріалами справи: наданим платіжним дорученням № 198 від 28.07.2009р. тощо, поточний рахунок ТОВ «Інфоджет»мало в ПАТ «Родовід Банк»і постановою Правління Національного банку України від 13.03.2009р. № 138 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк»(із змінами внесеними постановою Правління НБУ від 18.03.2009р. № 142) було призначено тимчасову адміністрацію в банку строком на 1 рік (16.03.2009р. до 15.03.2010р.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16.03.2009р. до 15.09.2009р., та продовжено з 16.09.2009р. до 15.12.2009р. відповідно до постанов Правління Національного банку України від 15.09.2009р. № 551 та від 15.10.2009р. № 616, і переказ коштів з рахунку товариства був практично заблокований.

Згідно з представленою перепискою працівників ТОВ «Інфоджет»та Джунем М.С. між сторонами існували домовленості щодо можливості переведення коштів з рахунку товариства у ПАТ «Родовід Банк», натомість зазначені обставини жодним чином не свідчать про наявність відносин з приводу укладення між сторонами договору, в тому числі по досягненню згоди щодо виконання фізичною особою-підприємцем Джунем М.С. робіт по розробці сайту, порядку виконання прийняття робіт, вартості таких робіт строків оплати тощо.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Належних доказів які б свідчили про узгодження між сторонами –ТОВ «Інфоджет»та фізичною особою-підприємцем Джунем М.С., істотних умов щодо предмету договору, терміну та умов його виконання, платності тощо суду не надано.

Право на розміщення позивачем рекламних оголошень з пропозицією грати у гру «World of war», функціонування вказаної гри на порталі позивача в періоді з 15.04.2009р. по 23.11.2009р. передбачено ліцензійним договором № 01-03/09 від 01.03.2009р., що укладений позивачем з ТОВ «Емедіа РНД», а питання щодо виконання вказаного договору, проведення оплати по ньому не є предметом даного спору, і в разі наявної заборгованості ТОВ «Емедіа РНД»не позбавлене права вирішити спір у встановленому законом порядку. Умови вказаного договору не передбачають можливість здійснення по ньому розрахунку шляхом проведення оплати на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця Джуня М.С. суми коштів у розмірі 66500 грн. по строку оплати 28.07.2009р., а відтак фізична особа-підприємець Джунь М.С. не є належним отримувачем коштів перерахованих на його рахунок платіжним дорученням № 198 від 28.07.2009р. з підстав які зазначені у відзиві на позов та наданих суду поясненнях.

У зв’язку із неповерненням на вимогу позивача безпідставно отриманих відповідачем коштів, позивачем до стягнення з відповідача заявлено також 3% річних нарахованих на суму неповернутих коштів.

Враховуючи, що обов’язок повернення зазначених коштів виник для відповідача при отриманні від позивача вимоги за вих. 02-11/09 від 17.11.2009р., неправомірним вважає суд здійснене позивачем нарахування 3% річних за період з 31.07.2009р..

Доказів повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів останнім не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача зазначених коштів в судовому порядку.

Судові витрати позивача у сумі 672, 35 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 890, 18 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Джунь Миколи Сергійовича (04211, м. Київ, вул. Л. Гавро 5-А, кв. 153, р/р 26003005001427 в АТ «Родовід Банк»м. Київ, МФО 321712, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. номер 3047221213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоджет»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 12, п/р 26005005001191 в ПАТ «Родовід Банк»МФО 321712, ідент. код 36087091) 66500 грн. (шістдесят шість тисяч п’ятсот гривень) коштів сплачених безпідставно, 890, 18 грн. (вісімсот дев’яносто гривень 18 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 11.06.2010р.