Рішення № 10018955, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/11615.04.10 За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" в особі

          відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажне

управління № 6 Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

до           Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про                     скасування постанови № 70/09 від 30.12.2009р.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача представник – Вісневська О.М. (дов. № 213 від 17.03.10)

Від відповідача представник –Шаповал В.П.(дов. № 7/26-458/07 від 05.02.10)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування постанови № 70/09 від 30.12.2009р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на БМУ-6 ВАТ «Киїметробуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010р. порушено провадження у справі № 8/116, розгляд справи призначений на 18.03.2010р.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з великою завантаженістю та значними обсягами роботи, а також участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010р. розгляд справи відкладений на 15.04.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 15.04.2010р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав документи по справі, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року № 1434 (далі - Положення), є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України і йому підпорядковується.

Згідно з пунктом 3 Положення одним з основних завдань Державної архітектурно-будівельної інспекції є здійснення державного нагляду і контролю у сфері архітектури та будівництва.

Пунктом 5 Положення встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов’язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій.

На підставі рішення Київської міської ради від 20.12.2007р. № 1464/4297 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2008р. у справі № 34/93 Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Центр»був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на вул. Б.Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м.Києва.

26.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро «Нерухомість і місто»- «замовник»та Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»- «підрядник»був укладений договір підряду № 1, предметом якого є зобов’яання «підрядника», за завданням «замовника», виконати з власних матеріалів і з використанням власного обладнання роботи по спорудженню основних (метало-каркасних робіт) та огороджувальних конструкцій на об’єкті: Офісно-торговий центр по вул. Б.Хмельницького, 7 в Шевченківському районі м.Києва, згідно з проектно-кошторисною документацією, наданою «замовником».

Відповідно до статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" позивач до початку проведення будівельних робот мав отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт, тобто документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

03.03.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ТОВ «Альянс-Центр»виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 0135-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного комплексу за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м.Києва відповідно до проектної документації затвердженої наказом ТОВ «Альянс-Центр»від 01.04.2005р. № 01/03/05 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 07-12607 віл 14.12.2004р.; будівельні роботи проводить –БМУ-6 ВАТ «Київметробуд».

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2009р. у справі № 2-3002 за позовом ТОВ «Бюро «Нерухомість і місто»до Петренка В.І. та ВАТ «Київметробуд»про визнання права на здійснення будівельних робіт вирішено, строк дії дозволу на виконання будівельних робіт № 0135-Шв від 03.03.2008р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, вважати таким, що подовжено на один рік з часу набрання рішенням законної сили; визнано право ТОВ «Бюро «Нерухомість і місто» (самостійно та/або за його замовленням іншими особами) на здійснення будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б.Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м.Києві на підставі виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2008р. № 0135-Шв протягом одного року з часу набрання рішення законної сили; зобов’язано Петренка В.І. та ВАТ «Київметробуд»визнати право ТОВ «Бюро «Нерухомість і місто»(самостійно та/або за його замовленням іншими особами) на здійснення будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б.Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м.Києвіна підставі виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2008р. № 0135-Шв.

Згідно направлення на проведення перевірки від 25.11.2009р. № 812 заступнику начальника Інспекційного відділу № 2 Нікітюку С.Г. було доручено провести позапланову перевірку дотримання ТОВ «Альянс-Центр»чинного законодавства в сфері містобудування на об'єкті будівництва, розташованого по вулиці Б.Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва.

На виконання покладених повноважень працівниками Держархбудінспекції було проведено перевірку БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Альянс-Центр»в період з 25.11.2009р. по 26.11.2009р. та складено акт планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудування законодавства від 26.11.2009р.

Як вбачається зі змісту приписів від 25.11.2009р. та від 08.12.2009р., адресованих позивачу, за результатами перевірки відповідачем було складено приписи від 25.11.2009р. та від 08.12.2009р., адресовані БМІ-6 ВАТ «Київметробуд»і встановлено порушення чинного законодавства в сфері містобудування, а саме - будівельні роботи на об'єкті виконані без наявності дозволу на виконання будівельних робіт. У зазначеному приписі зазначалося, що посадові особи БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»відмовились від отримання адресованих їм приписів від 25.11.2009р. та від 08.12.2009р.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до частини 5 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 2000.12.05 № 273 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" відповідальність за виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу на виконання будівельних робіт покладається на забудовника (замовника).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до вказаного Закону.

30.12.2009р. Держархбудінспекцією було складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 70/09.

Постановою № 70/09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 30.12.2009р. Державна архітектурно-будівельна інспекція зобов'язала БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»сплатити штраф у розмірі 14760,00 (чотиринадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до цієї постанови БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня накладення. Підставами для адміністративного стягнення відповідач зазначає подані заступником начальника інспекційного відділу № 2 Нікітюком С.Г. документи і матеріали: припис від 25.11.2009р. та від 08.12.2009р., протокол про правопорушення у сфері містобудування від 28.12.2009р., акт перевірки від 26.11.2009р. та від 03.12.2009р., довідки про вартість виконаних робіт.

В постанові №70/09 від 30.12.2009 про накладення штрафу відповідач також зазначив, що БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»порушило вимоги п.1.2 ДБН А.3.1-5.96 «Організація будівельного виробництва»недотримання вимог містобудування законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б.Хмельницького, 7/20 у Шевченківському районі м.Києва, які не відповідають державним стандартам і правилам.

Згідно з п.1.2 Наказу, Державного комітету з будівництва та архітектури, від 22.08.2005, № 140 "Про затвердження Зміни N 1 до ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" до початку виконання будівельно-монтажних робіт (у тому числі, підготовчих) на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт у органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000р. № 273 (зареєстрований Міністерством юстиції України 25.12.2000 р. за N 945/5166), а також передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо договором підряду не передбачено інше). При реконструкції (технічному переоснащенні діючих підприємств) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті".

Суд вважає, що оскаржуваною постановою відповідач помилково встановив порушення БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»у сфері містобудування, а саме - будівельні роботи на об'єкті виконані без наявності дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки будівельні роботи проводились на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 0135-Шв від 03.03.2008р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, строк дії якого рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2009р. у справі № 2-3002 вирішено вважати таким, що подовжено на один рік з часу набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження скасування вищевказаного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2009р. у справі № 2-3002.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, станом на день складання постанови № 70/09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування –30.12.2009р. у відповідача не було підстав визначати БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»вищенаведене порушення у сфері містобудування.

Відповідно статті 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” постанова про накладення штрафу може бути оскаржена до господарського суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх таким, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суд належних та допустимих доказів на заперечення позовних вимог.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, при задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 70/09 від 30 грудня 2009 року.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ 35647677, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м.Київ, вул. Прорізна, 8; код ЄДРПОУ 01387432) в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажне управління № 6 Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м.Київ, вул. Прорізна, 8; код ЄДРПОУ 01389572) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мито, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 08.06.2010р.