Рішення № 10018942, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/4206.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Віл»

Про стягнення 371881,54 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Ободовська В.С. –представник за довіреністю

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 204422,14 грн. заборгованості по Договору № К-36/2006-01 від 30.11.2006, пені –17606,35 грн., штраф –40884,36 грн., 3% річних –13996,99 грн., інфляційних втрат – 94971,70 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –3718,82 грн. та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/42, розгляд справи було призначено на 04.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 розгляд справи було відкладено на 04.03.2010, а ухвалою від 04.03.2010 –до 06.04.2010.

В судовому засіданні 06.04.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору № К-36/2006-01 від 30.11.2006 щодо несвоєчасної оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг.

Відповідач своїх представників в судові засідання 04.03.2010, 06.04.2010 - не направляв, причин неявки представників –не повідомив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеною у довідці щодо знаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 між позивачем - ТОВ «Рабен Україна», як виконавцем, та відповідачем - ТОВ «Золотий Віл», як замовником, було укладено договір № К36/2006-01 (далі - договір № К36/2006-01 від 30.11.2006), відповідно до умов якого виконавець зобов’язався за плату, а користь таза рахунок замовника надавати та організовувати транспортно-експедиційні послуги та надавати додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів по території України, а замовник зобов’язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.1).

Умовами договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 сторони погодили, що послуги надаються на підставі заявок-договорів (п. 1.1), сторони визначають вартість послуг в рахунках на підставі діючої на час виконання послуг тарифної відомості виконавця (п. 4.1), рахунок на оплату виписується виконавцем і надається замовником після надання послуг; сторони підписують акт виконаних робіт, який є невід’ємним частиною договору по факту надання траснспортно-експедиційних послуг (п. 4.2), оплата наданих послуг здійснюється замовником по безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок виконавця; оплата здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання рахунку (п. 4.3), акт виконаних послуг повинен бути підписаний замовником та повернутий виконавцю протягом 3 днів з дати його отримання або 7 днів з дня направлення акту рекомендованим листом; у випадку відсутності у вказаний строк письмових зауважень замовника, послуги вважаються виконані належним чином, а акт затвердженим і таким, відносно якого у замовника немає зауважень (п. 4.4), за порушення замовником термінів оплати послуг, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 20%від вартості замовлених послуг за користування цими коштами (п. 5.3.6).

Також, сторонами договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 було погоджено Тарифну відомість на IV квартал 2006 року щодо оплати спалетованих відправлень «від дверей до дверей», вартість вказана для однієї паллети, а також перелік зон доставки.

Відповідно до товаро-транспортних накладних у кількості 469 штук, позивачем було надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів за маршрутами, вказаними у накладних, що підтверджується підписами вантажовідправників, перевізників та вантажоодержувачів у графах 22, 23, 25 відповідних накладних.

Відповідно до рахунків –фактур № КІ-0002450 від 16.04.2007 на суму 7594,67 грн., № КІ-0002459 від 16.04.2007 на суму 314,96 грн., № КІ-0003054 від 30.04.2007 на суму 13480,18 грн., № КІ-0003373 від 16.05.2007 на суму 15138,58 грн., № КІ-0003901від 31.05.2007 на суму 19546,56 грн., № КІ-0004656 від 16.06.2007 на суму 14570,26 грн., № КІ-0004943 від 27.06.2007 на суму 12019,04 грн., № КІ-0005413 від 16.07.2007 на суму 17805,34 грн., № КІ-0006210 від 31.07.2007 на суму 15305,11 грн., № КІ-0006898 від 16.08.2007 на суму 20920,86 грн., № КІ-0007089 від 31.08.2007 на суму 24274,80 грн., № КІ-0007709 від 17.09.2007 на суму 11547,93 грн., № КІ-0008274 від 28.09.2007 на суму 8410,06 грн., № КІ-0008276 від 28.09.2007 на суму 1516,39 грн., № КІ-0009353від 31.10.2007 на суму 19923,94 грн., № КІ-0010100 від 15.11.2007 на суму 3238,30 грн., вартість наданих позивачем відповідачу транспортно-експедиційних послуг згідно товаро-транспортних накладних та специфікацій, складає загалом 204422,14 грн.

Відповідно до актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) № КІ-0002450 від 16.04.2007 на суму 7594,67 грн., № КІ-0002459 від 16.04.2007 на суму 314,96 грн., № КІ-0003054 від 30.04.2007 на суму 13480,18 грн., № КІ-0003373 від 16.05.2007 на суму 15138,58 грн., № КІ-0003901від 31.05.2007 на суму 19546,56 грн., № КІ-0004656 від 16.06.2007 на суму 14570,26 грн., № КІ-0004943 від 27.06.2007 на суму 12019,04 грн., № КІ-0005413 від 16.07.2007 на суму 17805,34 грн., № КІ-0006210 від 31.07.2007 на суму 15305,11 грн., № КІ-0006898 від 16.08.2007 на суму 20920,86 грн., № КІ-0007089 від 31.08.2007 на суму 24274,80 грн., № КІ-0007709 від 17.09.2007 на суму 11547,93 грн., № КІ-0008274 від 28.09.2007 на суму 8410,06 грн., № КІ-0008276 від 28.09.2007 на суму 1516,39 грн., № КІ-0009353від 31.10.2007 на суму 19923,94 грн., № КІ-0010100 від 15.11.2007 на суму 3238,30 грн., вартість наданих позивачем відповідачу транспортно-експедиційних послуг згідно товаро-транспортних накладних, складає загалом 204422,14 грн.

К встановлено судом, вищенаведені акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) загалом на суму 204422,14 грн. підписані представником позивача та посвідчені печаткою позивача. Відповідачем зазначені акти не підписані і печаткою відповідача –не посвідчені.

Також, позивачем було оформлено податкові накладні, до складу оприбуткованого прибутку включено і вартість наданих транспортно-експедиційних послуг загалом на суму 204422,14 грн.

Згідно листа –вимоги позивача № К1802-154 від 21.02.2008, адресованого відповідачу, позивач просив розрахуватись за надані транспортно-експедиційні послуги згідно вище перелічених рахунків –фактур загалом на суму 204422,14 грн.

Також, позивачем на адресу відповідача було направлено акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № КІ-0002450 від 16.04.2007 на суму 7594,67 грн., № КІ-0002459 від 16.04.2007 на суму 314,96 грн., № КІ-0003054 від 30.04.2007 на суму 13480,18 грн., № КІ-0003373 від 16.05.2007 на суму 15138,58 грн., № КІ-0003901від 31.05.2007 на суму 19546,56 грн., № КІ-0004656 від 16.06.2007 на суму 14570,26 грн., № КІ-0004943 від 27.06.2007 на суму 12019,04 грн., № КІ-0005413 від 16.07.2007 на суму 17805,34 грн., № КІ-0006210 від 31.07.2007 на суму 15305,11 грн., № КІ-0006898 від 16.08.2007 на суму 20920,86 грн., № КІ-0007089 від 31.08.2007 на суму 24274,80 грн., № КІ-0007709 від 17.09.2007 на суму 11547,93 грн., № КІ-0008274 від 28.09.2007 на суму 8410,06 грн., № КІ-0008276 від 28.09.2007 на суму 1516,39 грн., № КІ-0009353від 31.10.2007 на суму 19923,94 грн., № КІ-0010100 від 15.11.2007 на суму 3238,30 грн., а також рахунки-фактури № КІ-0002450 від 16.04.2007 на суму 7594,67 грн., № КІ-0002459 від 16.04.2007 на суму 314,96 грн., № КІ-0003054 від 30.04.2007 на суму 13480,18 грн., № КІ-0003373 від 16.05.2007 на суму 15138,58 грн., № КІ-0003901від 31.05.2007 на суму 19546,56 грн., № КІ-0004656 від 16.06.2007 на суму 14570,26 грн., № КІ-0004943 від 27.06.2007 на суму 12019,04 грн., № КІ-0005413 від 16.07.2007 на суму 17805,34 грн., № КІ-0006210 від 31.07.2007 на суму 15305,11 грн., № КІ-0006898 від 16.08.2007 на суму 20920,86 грн., № КІ-0007089 від 31.08.2007 на суму 24274,80 грн., № КІ-0007709 від 17.09.2007 на суму 11547,93 грн., № КІ-0008274 від 28.09.2007 на суму 8410,06 грн., № КІ-0008276 від 28.09.2007 на суму 1516,39 грн., № КІ-0009353від 31.10.2007 на суму 19923,94 грн., № КІ-0010100 від 15.11.2007 на суму 3238,30 грн. і податкові накладні для оплати вартості наданих транспортно-експедиційних послуг, направлення яких підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0486 від 18.02.2010 та описом вкладення у цінний лист від 18.02.2010.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Стаття 931 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 316 Господарського кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Вимогами статті 306 Господарського кодексу України встановлено, що перевезенням вантажів у цьому кодексі визнається господарська діяльність, пов’язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб’єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 12 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” від 1 липня 2004 року № 1955-IV встановлює, що клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Стаття 14 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” від 1 липня 2004 року № 1955-IV передбачає відповідальність клієнта за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Порядок надання послуг поштового зв'язку регулюється Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155 (надалі - Правила N 1155).

Відповідно до пункту 36 вказаних Правил про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Окрім того, згідно з пунктом 78 Правил N 1155 внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку.

Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 були надані відповідачу транспортно-експедиційні послуги за заявленими відповідачем маршрутами, виконання яких було оформлено позивачем актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) загалом на суму 204422,14 грн. та рахунками-фактурами на загальну суму 204422,14 грн.

Але к встановлено судом, акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) загалом на суму 204422,14 грн. підписані представником позивача та посвідчені печаткою позивача, відповідачем зазначені акти не підписані і печаткою відповідача –не посвідчені, але позивачем на виконання пунктів 4.2 та 4.4 договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 було направлено відповідачу акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № КІ-0002450 від 16.04.2007 на суму 7594,67 грн., № КІ-0002459 від 16.04.2007 на суму 314,96 грн., № КІ-0003054 від 30.04.2007 на суму 13480,18 грн., № КІ-0003373 від 16.05.2007 на суму 15138,58 грн., № КІ-0003901від 31.05.2007 на суму 19546,56 грн., № КІ-0004656 від 16.06.2007 на суму 14570,26 грн., № КІ-0004943 від 27.06.2007 на суму 12019,04 грн., № КІ-0005413 від 16.07.2007 на суму 17805,34 грн., № КІ-0006210 від 31.07.2007 на суму 15305,11 грн., № КІ-0006898 від 16.08.2007 на суму 20920,86 грн., № КІ-0007089 від 31.08.2007 на суму 24274,80 грн., № КІ-0007709 від 17.09.2007 на суму 11547,93 грн., № КІ-0008274 від 28.09.2007 на суму 8410,06 грн., № КІ-0008276 від 28.09.2007 на суму 1516,39 грн., № КІ-0009353від 31.10.2007 на суму 19923,94 грн., № КІ-0010100 від 15.11.2007 на суму 3238,30 грн., а також рахунки-фактури № КІ-0002450 від 16.04.2007 на суму 7594,67 грн., № КІ-0002459 від 16.04.2007 на суму 314,96 грн., № КІ-0003054 від 30.04.2007 на суму 13480,18 грн., № КІ-0003373 від 16.05.2007 на суму 15138,58 грн., № КІ-0003901від 31.05.2007 на суму 19546,56 грн., № КІ-0004656 від 16.06.2007 на суму 14570,26 грн., № КІ-0004943 від 27.06.2007 на суму 12019,04 грн., № КІ-0005413 від 16.07.2007 на суму 17805,34 грн., № КІ-0006210 від 31.07.2007 на суму 15305,11 грн., № КІ-0006898 від 16.08.2007 на суму 20920,86 грн., № КІ-0007089 від 31.08.2007 на суму 24274,80 грн., № КІ-0007709 від 17.09.2007 на суму 11547,93 грн., № КІ-0008274 від 28.09.2007 на суму 8410,06 грн., № КІ-0008276 від 28.09.2007 на суму 1516,39 грн., № КІ-0009353від 31.10.2007 на суму 19923,94 грн., № КІ-0010100 від 15.11.2007 на суму 3238,30 грн. і податкові накладні для оплати вартості наданих транспортно-експедиційних послуг, направлення яких підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0486 від 18.02.2010 та описом вкладення у цінний лист від 18.02.2010 з відбитком поштової установи про прийняття до пересилання, копії яких наявні в матеріалах справи, які згідно пункту 36 Правил N 1155 є належними доказами направлення позивачем відповідачу вище обумовлених документів.

Але відповідачем зазначені акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) загалом на суму 204422,14 грн. у строк, зазначений у пункті 4.4 договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 - підписані не були і печаткою відповідача також посвідчені не були, а рахунки-фактури на загальну суму 204422,14 грн. у строк, обумовлений пунктом 4.3 договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 –оплачені також не були, а також не надіслано у відповідь позивачу згідно пункту 4.4 договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 жодних мотивованих заперечень щодо відмови від підписання надісланих актів, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому надані позивачем транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів по зазначеним актам загалом на суму 204422,14 грн. судом вважаються як прийняті відповідачем і у відповідача виник обов’язок оплатити надані позивачем траснпортно-експедиційні послуги згідно договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 в сумі 204422,14 грн.

Але відповідачем свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг згідно актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) загалом на суму 204422,14 грн. виконано належним чином у повному обсязі - не було, оплата наданих послуг в сумі 204422,14 грн. згідно виставлених рахунків –фактур у строк, обумовлений п. 4.2 договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 (7 банківських днів з моменту виставлення рахунків –фактур, які виставлені позивачем відповідачу до оплати саме 18.02.2010 згідно фіскального чеку Укрпошти № 0486 від 18.02.2010 та опису вкладення у цінний лист від 18.02.2010) –здійснена не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по № К36/2006-01 від 30.11.2006 існує непогашена заборгованість в сумі 204422,14 грн. по оплаті наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг, доказів її погашення суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажів - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 204422,14 грн.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача пені –17606,35 грн., штрафу –40884,36 грн., 3% річних –13996,99 грн. та інфляційних втрат –94971,70 грн. за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті наданих транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів по договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, вищенаведені розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат здійснені позивачем за період з 22.04.2007 по 10.11.2009, з урахуванням того, що на думку позивача, відповідач мав погасити заборгованість у строки, обумовлений п. 4.3 договору № К36/2006-01 від 30.11.2006, тобто протягом 7 банківських днів з моменту складання кожного акту виконаних робіт та рахунку –фактури.

Але оскільки згідно пункту 4.3 договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 визначено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником по безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок виконавця; оплата здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання рахунку, а позивачем було виставлено відповідачу до оплати рахунки-фактури загалом на суму 204422,14 грн. та здачі –прийняття робіт (надання послуг) загалом на суму 204422,14 грн. лише 18.02.2010, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0486 від 18.02.2010 та описом вкладення у цінний лист від 18.02.2010 з відбитком поштової установи про прийняття до пересилання, копії яких наявні в матеріалах справи, які згідно пункту 36 Правил N 1155 є належними доказами направлення позивачем відповідачу вище обумовлених документів, а тому відповідач мав оплатити заборгованість в сумі 204422,14 грн. у строк до 02.03.2010.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33. 34 Господарського процесуального кодексу України наявності у відповідача саме в період з 22.04.2007 по 10.11.2009 простроченої заборгованості в сумі 204422,14 грн., а тому і підстави згідно ст. 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України для стягнення з відповідача пені –17606,35 грн., штрафу –40884,36 грн., 3% річних –13996,99 грн. та інфляційних втрат –94971,70 грн. за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті наданих транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів по договору № К36/2006-01 від 30.11.2006 –відсутні і вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 204422,14 грн. основного боргу. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Віл»(код ЄДРПОУ 30974099, місцезнаходження: 03164 м.Київ, вул.. Наумова, 23/Б (юридична); 03680 м.Київ, вул. Уманська, 6 (фактична)) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»(код ЄДРПОУ 32306522, місцезнаходження: 01094 м.Київ, Русанівський бульвар, б. 7 (юридична); 08130 Київська обл.., Києво-Святошинський район Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4 (фактична)) суму заборгованості в розмірі 204 422 (двісті чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 14 коп., а також витрат по сплаті державного мита 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 22 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –129 (сто двадцять дев’ять) грн. 73 коп. В іншій частині позову –відмовити.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р. Станік

Дата підписання рішення –10.06.2010