Ухвала суду № 100188517, 04.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39677/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015100010006084 від 22.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке було отримане слідчим суддею цього ж дня, про зміну запобіжного заходу з застави, внесеної в рамках запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №12015100010006084.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, активно сприяє слідству, на хід досудового слідства ОСОБА_4 впливати не може, як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за такий великий проміжок часу досудового розслідування (з 2015 року) усі докази вже зібрані, необхідні слідству документи вже були вилучені, свідки опитані, проведені експертизи та інші слідчі дії, тому такий стан може обґрунтовано свідчити про належність поведінки підозрюваного та про відсутність у випадку підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказувала сторона обвинувачення, а також виключного випадку, щодо застосування розміру застави у надто високому розмірі. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітніх дітей та постійне місце роботи.

Окрім цього, зазначив, що підозра є необґрунтованою та ризики, на які посилається слідство, на даний момент часу відсутні, окрім того у підозрі не вказано конкретні події та інформації, з посиланням на належні докази.

Враховуючи зазначене, адвокат просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання та думку свого захисника. Показав, що завжди виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчої судді від 26.09.2019 року, жодних порушень не допускав, що стороною обвинувачення не спростовано, активно сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, з`являвся на всі виклики до слідчого, не знищив будь-яку із речей і документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на інших учасників кримінального провадження, будь-яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню та виконує належним чином, всі покладені обов`язки вже понад 22 місяці.

Адвокат та підозрюваний підтримали клопотання, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12015100010006084 від 22.06.2015 р., за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, та за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343 КК України.

25.09.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

26.09.2019 р.,слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмір 885 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 700 085 гри.

04.10.2019 р., ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 700 085 грн.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 було неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, так 18.08.2020 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 продовжено до 06.10.2020 р. включно, а саме залишено тільки два обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого/прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені про зміну місця свого проживання і роботи.

13.11.2020 р., слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у продовжені строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків було відмовлено.

Інших клопотань органами досудового розслідування клопотань відносно підозрюваного ОСОБА_4 до суду направлено не було.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12015100010006084 від 22.06.2015 р. продовжено до дванадцяти місяців тобто до 25.09.2020 р. На даний момент часу досудове розслідування у кримінальному проваджені № 1205100010006084 від 22.06.2015 р. зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України - наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудця може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами,

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Веlgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Застосування у подальшому надто високого розміру застави є порушення прав підозрюваного, зокрема ст. 21 Конституції України, ст. 10 КПК України, щодо того, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах.

Оскільки права людини визнаються найвищими цінностями в державі та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то жодне порушення права людини неможливо виправдати другорядними завданнями держави, як то - забезпечення мети запобіжного заходу у кримінальному провадженні. І неможливо поставити завдання держави щодо забезпечення мети запобіжного заходу в кримінальному провадженні вище за інтереси держави щодо захисту порушених прав людини. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання підозрюваного приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте сторона обвинувачення слідчому судді таких доказів не навела.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний момент часу втратили свою актуальність, підозрюваний ОСОБА_4 виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчої судді від 26.09.2019 року, жодних порушень не допускає, активно сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, з`являється на всі виклики до слідчого, не знищив будь-які із речей і документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на інших учасників кримінального провадження, будь-яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню та виконує належним чином, всі покладені обов`язки вже понад 22 місяці. Вищевказані обставини стороною обвинувачення не спростовані.

Між тим, запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні і сталі соціальні зв`язки.

Таким чином, під час судового розгляду захистом надано слідчому судді данні щодо зменшення існуючих в провадженні ризиків.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з покладенням обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом доведено, а стороною обвинувачення не спростовано, що інший запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя, звертає увагу, що частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З врахуванням зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя вбачає необхідність у поверненні внесенної застави, заставодавцю ОСОБА_11 , внесену 04.10.2019 року за реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, згідно квитанції №1148060150 суму застави в розмірі - 1 700 085 гривень.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Керуючись ст.177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадддженні №12015100010006084 від 22.06.2015 року, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), у кримінальному провадженні № №12015100010006084 від 22.06.2015 р., запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умових, визначених слічим суддею, судом.

Строк дії обовязків визначити до 04.10.2021, включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_11 , внесену 04.10.2019 року за реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, згідно квитанції №1148060150 суму застави в розмірі - 1 700 085 гривень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1