Ухвала суду № 100186864, 07.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року місто Київ № 640/22338/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом до проОСОБА_1 Військової частини А0139 визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Військової частини А0139 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/22338/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 26.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

На думку представника відповідача, дана справа не можу бути віднесена до справ незначної складності в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України з причин:

- значна ціна позову (сума виплати, яку вимагає представник позивача);

- позов підписано особою, яка не має права його підписувати - фізичною особою ОСОБА_2 , який не має права представляти позивача в такій категорії справ;

- в матеріалах справи відсутня нотаріально завірена довіреність позивача на підтвердження повноважень Дяченка О.В.;

- адреса позивача, яка зазначена в позовній заяві суперечить вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/22338/20.

На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2020 від відповідача 02.11.2020 надійшли письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотанн про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування своїх пояснень представник позивача зазначив про те, що:

- ціна позову не перевищує 100 прожиткових мінімумів, що означає, що справа малозначна; позов підписано особою, яка має процесуальну дієздатність; аналізуючи судову практику, а саме правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року № 826/3879/17, від 17 жовтня 2019 року № 810/3555/18, від 22 жовтня 2019 року № 826/9584/18, від 31 липня 2019 року № 140/123/19, № 760/3444/19, від 18 січня 2019 року справа №826/2795/18, від 21 листопада 2018 року справа № 803/641/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року № 826/5500/18, від 06 лютого 2020 року в рамках справи № 760/4546/19 та 05 лютого 2020 року по справі № 500/1212/19, адміністративне провадження №К/9901/1220/20 (ЄДРСРУ № 87422485), слід вважати, що Закон передбачає правову можливість завірення копії довіреності самим представником, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії. Також оригінал довіреності може бути представлений під час судового засідання по справі; військова частини зобов`язана мати контактні номери та адреси звільнених військовослужбовців. Так в разі будь-яких підозр відповідач мав змогу перевірити позов на предмет фальсифікації зателефонувавши позивачу.

Представник позивача вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що ціна позову може впливати виключно на порядок розгляду, а така підстава залишення позову без розгляду як значна ціна позову (сума виплати, яку вимагає представник позивача) не визначена приписами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін враховуючи предмет спору, складність справи та наявність численної судової практики щодо подібних правовідносин.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати - фізичною особою ОСОБА_2 , який не має права представляти позивача в такій категорії справ та в матеріалах справи відсутня нотаріально завірена довіреність позивача на підтвердження повноважень Дяченка О.В., суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 15.06.2020 №355, видана приватним нотаріусом Кондрат Н.Л. та завірена представником Дяченком О.В.

За частинами п`ятою, шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Станом на момент звернення до суду з цим позовом, порядок засвідчення копій документів регулювався Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №760/4546/19, слід вважати підтвердженими повноваження представника на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

У копії довіреності від 15.06.2020 №355 відсутні будь-які застережння на вчинення дій щодо завірення копій такої довіреності.

Також Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) доказів щодо повноважень особи, яка засвідчила копію довіреності.

Враховуючи наведене, суд вважає посилання відповідача щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на представництво ОСОБА_1 по справі №640/22338/20 безпідставними та необгрунтованими.

Стосовно того, що адреса позивача, яка зазначена в позовній заяві суперечить вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає такі посилання також безпідставними, оскільки наведене не є підставою для залишення позову без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що на момент відкриття провадження у справі, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.