Рішення № 10018645, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/13609.06.10 За позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський»

До Відкритого акціонерного товариства «Київський

Проектбудмеханізація»

Про стягнення 53 370,00 грн.

Та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства «Київський

Проектбудмеханізація»

До Акціонерного комерційного банку «Європейський»

Про стягнення 388, 04 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Лой О.О. –по дов. №31/Л від 19.04.2010р.

від відповідача: Бірюк В.В. –по дов. №25/0609 від 25.06.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Європейський»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київський Проектбудмеханізація» 53370 грн. заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між сторонами був укладений оренди нежитлового приміщення №01/10-07 від 03.09.2007р.

На виконання умов договору (п.3.2) позивач перерахував відповідачу суму в розмірі орендної плати за останній місяць оренди в сумі 53370 грн. Оскільки між сторонами була підписана додаткова угода №4 від 30.04.2009 р. про припинення терміну дії договору з 30 квітня 2009р., позивач листом від 09.10.2009р. за №5509-К звернувся до відповідача про повернення коштів в сумі 53370 грн., що були плачені за останній місяць оренди.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивач орендоване приміщення використовував ще з 01.05.2001р. по 30.05.2010р., а тому відповідач правомірно не повернув орендну плату за останній місяць оренди.

В судовому засіданні 09.06.2010р. представником відповідача за первісним позовом було заявлено клопотання про витруювання додаткових доказів у порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до даного клопотання відповідач просить витребувати від позивача :

Договору про надання послуг поштового зв'язку (надання абонентських скриньок, доставка кореспонденції за адресою: вул. Тарасівська, 9-Б, м. Київ) між АКБ «Європейський»та Відділенням поштового зв'язку № 33, яке знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 48.

Договору про надання телекомунікаційних послуг (встановлення/обслуговування телефонних номерів в приміщення по вул. Тарасівська, 9-Б, м. Київ) між АКБ «Європейський»та відповідною телекомунікаційною компанією.

Договору про надання послуг з охорони орендованого приміщення по вул. Тарасівська, 9-Б, м. Київ, між АКБ «Європейський»та відповідною охоронною компанією.

В разі відсутності запитуваних документів у Акціонерного комерційного банку «Європейський», просимо витребувати письмові пояснення щодо їх відсутності.

Витребувати у Відділення поштового зв'язку № 33 (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 48):

Договір про надання послуг поштового зв'язку (надання абонентських скриньок, доставка кореспонденції за адресою: вул. Тарасівська, 9-Б, м. Київ) між АКБ «Європейський»та даним поштовим відділенням.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в його задоволені виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом клопотання про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

03.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Київський Проектбудмеханізація»(далі відповідач) та Акціонерним комерційним банком «Європейський»(далі позивач) був укладений договір №01/10-07 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в оренду, тобто в тимчасове користування нежитлове приміщення, загальною площею 183 кв.м. на другому поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Тарасівська, 9 літера «Б».

Об’єкт оренди передається в оренду для використання піж офіс.

Пунктом 7.1. Договору було визначено, що договір діє у період з 01.10.2007р. по 01.10.2008р.

Згідно п. 3.2 договору після укладення даного договору позивач на підставі рахунку відповідача 05.09.2007р. вносить на поточний рахунок відповідача суму в розмірі орендної плати за останній місяць оренди.

На підставі рахунку –фактури відповідача №СФ -0000010 від 08.09.2008р. позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 53370 грн. платіжним дорученням №64731 від 09.09.2008р. з призначенням платежу –орендна плата за останній місяць 2009р.

30.04.2009р. муж сторонами по справі була підписана угода №4 до договору №01/10-07 оренди нежитлового приміщення від 03.09.2007р.

Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди припинити термін дії договору №01/10-07 оренди нежитлового приміщення від 03.09.2007р. з 30 квітня 2007р.

30.04.2009р. між сторонами був підписаний акт (повернення) прийому –передачі нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Тарасівська, 9 літера «Б». Відповідно до даного акту позивач повернув відповідачу нежитлове приміщення, загальною площею 183 кв.м. на другому поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Тарасівська, 9 літера «Б».

12.10.2009р. позивач направити на адресу відповідача вимогу –претензію за №5509-К від 09.10.2009р. про повернення коштів в сумі 53370 грн. , сплачені ним за останній місяць оренди (вересень 2009р).

Дана вимога –претензія позивача залишена без задоволення та відповіді.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сторонами в договорі та додатковій угоди про розірвання договору не передбачені строки повернення коштів в сумі 53370 грн., сплачені орендарем за останній місяць оренди (вересень 2009р)., тому відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України обов’язок по поверненню даних коштів виник у відповідача після пред’явлення позивачем вимоги про повернення коштів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача за первісним позовом.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача в частині того, що кошти в сумі 53370 грн. не повернуті позивачу, оскільки позивачем орендоване приміщення використовувалось ще в перед з 01.05.2009р. по 30.05.2009р. судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України передбачає, що повернення наймачем предмета найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем факт повернення відповідачу приміщення підтверджується актом (повернення) прийому –передачі нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Тарасівська, 9 літера «Б».

Відповідно до даного акту позивач повернув відповідачу нежитлове приміщення, загальною площею 183 кв.м. на другому поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Тарасівська, 9 літера «Б».

По зустрічному позову:

Позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі –76,76 грн., інфляційних –311,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не своєчасно оплатив позивачу рахунки –фактури на оплату орендних платежів за березень та квітень 2009р.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач (орендар) сплачує позивачу (орендодавцю) орендну плату авансом щомісяця на підставі рахунку орендодавця протягом п’яти робочих днів з дня отримання рахунку.

Позивач посилається на те, що відповідачу були надані наступні рахунки:

13.03.2009р. –за оренду приміщення в березні 2009р. на суму 34587 грн. (рахунок №СФ-000003 від 13.03.2009р.)

31.03.2009р. за оренду приміщення в квітні 2009р. на суму 34587 грн. (рахунок №СФ-000004 від 31.03.2009р.).

Позивач зазначені рахунки оплатив з порушенням строку, передбаченого п. 3.2 договору.

Відповідач в судовому засіданні заперечив отримання від відповідача , рахунку №СФ-000003 від 13.03.2009р. саме 13.03.2009р., рахунку №СФ-000004 від 31.03.2009р.- 31.03.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Позивач доказів виставлення відповідачу рахунку №СФ-000003 від 13.03.2009р. саме 13.03.2009р., рахунку №СФ-000004 від 31.03.2009р.- 31.03.2009р. суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, при відмові в задоволенні зустрічного позову судом приймається до уваги та обставина, що відповідно до ст. 91 Закону «Про банки та банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора:

строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку;

Як вбачається із Постанови Правління Національного банку України № 498 від 19.08.2009 р. в АКБ «Європейський»з 21.08.2009р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації.

Вказана інформація опублікована в газеті «Голос України» № 158(4658) від 26.08.2009 р.

Згідно зі ст. 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність»кредитори мають право протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Статтею 96 Закону «Про банки та банківську діяльність»передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ст. 93 Закону «Про банки та банківську діяльність забороняє ліквідатору приймати до розгляду вимоги кредиторів, заявлені після закінчення передбаченого законом строку для їх пред'явлення

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що з моменту оголошення ліквідації, тобто з 21.08.2009 р. по 26.09.2009 р. заява-вимога щодо визначення кредитором позивача до відповідача не надходила.

Позивач доказів на спростування обставин повідомлених представником відповідача суду не надав.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені за зустрічним позовом покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський Проектбудмеханізація»(01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, 9, ідентифікаційний код 01243472) на користь на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська,38/44, ідентифікаційний код 19359904) 53 370 грн. 00 коп. основного боргу, 533 грн. 70 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.