Ухвала суду № 100186360, 05.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Київ № 640/23891/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Київський електротранспортний завод» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та анулювання дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Київський електротранспортний завод» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та анулювання дозволу.

Під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі, з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта будівництва за адресою: вул. В. Васильківська, 143/2 у місті Києві, визнати протиправними дії з надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210805771 від 11.08.2021 року, припинити право на виконання будівельних робіт та анулювати вказаний дозвіл.

З оскаржуваного дозволу вбачається, що підрядником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНБУД», однак зазначене підприємство не є учасником цієї адміністративної справи.

Згідно ч. 2, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, в ході розгляду даної справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки результати розгляду даної справи можуть вплинути на його права та інтереси щодо здійснення будівництва згідно оскаржуваного дозволу.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи не містяться докази необхідні для вирішення даної справи, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність у їх витребуванні.

Частинами 1 та 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» належним чином завірені копії всіх матеріалів щодо підстав здійснення робіт з реконструкції та будівництва об`єкта за адресою: вул. В. Васильківська, 143/2 у місті Києві.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 640/23891/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, код ЄДРПОУ 39167127).

2. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

3. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» у десятитиденний строк надати надати пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» належним чином завірені копії всіх матеріалів щодо підстав здійснення робіт з реконструкції та будівництва об`єкта за адресою: вул. В. Васильківська, 143/2 у місті Києві.

6. Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда