Ухвала суду № 100185911, 06.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

06 жовтня 2021 року Справа № 580/4093/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/4093/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправною бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій просить:

- встановити Головному управлінню ДФС у Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. у справі №580/4093/20;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області подати до суду протягом одного місяця звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 р. у справі №580/4093/20.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач, на виконання рішення суду, виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 290 000,00 грн., призначеної у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, так і не провів. Отже, відповідачем протиправно не виконується вищевказане судове рішення, яке набрало законної сили. При цьому, вжиті державним виконавцем заходи не є ефективними, боржнику вигідніше сплачувати штраф та виконавчий збір ніж виконувати рішення суду.

Порядок розгляду заяв про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

З огляду на те що судовий розгляд справи №580/4093/20 було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд доходить висновку про доцільність розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у письмовому провадженні.

За наслідками розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. у справі №580/4093/20, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Черкаській області щодо не проведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 290 000,00 грн., призначену у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» (із змінами, внесеними Законом України №208-VІІІ від 13.02.2015) та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. Зобов`язано Головне управління ДФС у Черкаській області здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 290 000 грн. 00 коп., призначеної у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» (із змінами, внесеними Законом України №208-VIII від 13.02.2015р.) та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. №850.

Вказане судове рішення, за наслідками апеляційного оскарження, набрало законної сили - 04.02.2021 р.

26.02.2021р. Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/4093/20 видано виконавчий лист у вищезазначеній зобов`язальній частині.

03.03.2021р. зазначений виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання та 05.03.2021р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. відкрито виконавче провадження №64739333 з примусового виконання виконавчого листа №580/4093/20 виданого 26.02.2021 року Черкаським окружним адміністративним судом.

Постановою від 07.04.2021р. Державним виконавцем накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Суд зазначає, що обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) покладається примусове виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, що встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та приймає постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відомостей про те, що виконавцем вживались передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, а саме повторна перевірка виконання рішення боржником, оформлення акта про повторне, без поважної причини невиконання рішення боржником, накладення штрафу за наслідками повторної перевірки виконання рішення суду матеріали справи не містять.

З огляду на те, що рішення в справі №580/4093/20 зобов`язального характеру має виконуватись у порядку визначеному Законом України “Про виконавче провадження”, а позивачем не надано суду доказів закінчення виконавчого провадження або його завершення в інший, передбачений чинним законодавством спосіб, суд доходить висновку про необгрунтованість поданої заяви, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

З урахуванням зазначеного, заявлені доводи позивача щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, суд вважає необгрунтованими, відтак у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/4093/20 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя М.А. Білоноженко