Ухвала суду № 100183303, 30.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4206/16-ц

2/214/1400/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/4206/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Лариси Вячеславівни про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/4206/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Лариси Вячеславівни про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_3 та її представником адвокатом Стельмахом В.В. до суду було подано клопотання, про призначення по справі повної інвентаризації житлового будинку із усіма господарськими спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Просить доручити проведення повної інвентаризації нерухомого майна незалежному спеціалісту інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На час проведення повної інвентаризації нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки цивільну справу просить зупинити.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на частку у спільному майні. 30 липня 2012 року будучи в шлюбі з ОСОБА_2 за спільною домовленістю на його ім`я, згідно договору купівлі-продажу був куплений у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №34184698 виданий КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР від 18.05.2012 року де вказано, що в цілому складається з: житловий будинок житловою площею 20,6 кв.м, загальною площею 67,6 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами: підвал Б, сарай В, вбиральня Г, гараж Д, огорожа №1, ворота з хвірткою № 2, водоколонка І. В зв`язку з тим, що після купівлі домоволодіння, було збудовано додаткові приміщення та господарські споруди, оформлена земельна ділянка, для встановлення повної об`єктивної істини у справі між співвласниками, визнання ринкової вартості житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки при виділенні часток у спільній сумісній власності, необхідні спеціальні знання в області будівництва та проведення повної інвентаризації житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки спеціаліста. Вважає, що для застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді цивільної справи, необхідно провести повну інвентаризацію житлового будинку з господарськими спорудами.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, та просив клопотання задовольнити та призначити по справі повну інвентаризацію житлового будинку із усіма господарськими спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити – Ганик Н.Л. На час проведення інвентаризації просив провадження у справі зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Ратушна Р.П. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення проти призначення по справі повної інвентаризації будинку, вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи є технічний паспорт від 17.12.2016 р. на спірний будинок, що є предметом поділу. В період перебування у шлюбі позивачем та відповідачем здійснена реконструкція будинку. Будинок після реконструкції не прийнятий до експлуатації, тому не підлягає поділу. Тому вважає, що клопотання про проведення інвентаризації є недоцільним. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Вивчивши подане клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спору за даним позовом є поділ житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ земельної ділянки. Тому для правильного вирішення справи, необхідно з`ясувати які саме споруди входять до складу спірного домоволодіння. Заперечення представника відповідача про те, що інвентаризація проведена та в матеріалах справи є технічний паспорт від 17.12.2016 року, суд не приймає до уваги, так як з 2016 року склад цього майна міг як збільшитися, так і зменшитися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повної інвентаризації житлового будинку із усіма господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, та вважає, що проведення повної інвентаризації необхідно доручити незалежному спеціалісту інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витрати по оплаті інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_3 , оскільки саме стороною позивача було заявлено дане клопотання.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення інвентаризації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,84,116, 252, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_6 про призначення по справі повної інвентаризації житлового будинку із усіма господарськими спорудами та земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити проведення повної інвентаризації житлового будинку із усіма господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення повної інвентаризації житлового будинку із усіма господарськими спорудами та земельною ділянкою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 доручити незалежному спеціалісту інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Витрати пов`язані з проведення інвентаризації житлового будинку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення інвентаризації.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко