Ухвала суду № 100183062, 07.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8557/20

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Ставицького В.А.

захисника - адвоката Іванової А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 11.10.2021 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування його прокурор вказав на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження.

Так, на думку прокурора, обвинувачений в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість почати переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, залишається актуальним ризик здійснення незаконного впливу на свідка ОСОБА_2 , який на даний час не допитаний в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого – адвокат Іванова А.В., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування свого клопотання захисник послалася на тривалий термін перебування під вартою, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , а також наявність у останнього стійких соціальних зв`язків та роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, що на даний час залишаються актуальними та реальними ризики для даного кримінального провадження, що прямо передбачені ст.177 КПК України.

Так, на глибоке переконання суду, залишається актуальним потенційний ризик можливого незаконного впливу на свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_2 , так як вказаний свідок на даний час не допитаний в судовому засіданні.

Крім того, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_1 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, матиме можливість ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, побоюючись можливого суворого покарання за інкримінований йому злочин.

Безперечно, суд сприймає до уваги посилання сторони захисту на інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого та наявність стійких соціальних зв`язків, проте, враховуючи вказані вище ризики для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і не можливість застосування більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.12.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -