Ухвала суду № 100183061, 07.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8705/21

Провадження №1-кс/205/1613/21

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., за участю секретаря судового засідання – Артьомова К.Ю., за участю прокурора Старина А.В., слідчого – Красовського А.Г., захисника – адвоката Мельник М.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Красовського А.Г., погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Старина А.В. по кримінальному провадженню № 12021041690000905 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Хутір-Будилів, Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою подальшого незаконного збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» у великому розмірі.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_1 сліп – пакет із психотропною речовиною «амфетамін», поклав до сумки, та утримуючи її при собі, почав пересуватися вулицями міста Дніпра, тобто почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину з метою збуту.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 05.10.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, зберігаючи при собі вищевказаний сліп – пакет із психотропною речовиною «амфетамін», ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 30 по вулиці Курінна в місті Дніпро, де був затриманий співробітниками поліції.

06.10.2021 року в період часу з 00 годин 02 хвилин до 00 години 25 хвилин поблизу будинку № 30, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі та захисника, слідчим чоловічої статті проведено обшук ОСОБА_1 . Під час обшуку ОСОБА_1 добровільно видав з сумку, яку мав при собі сліп – пакет, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/31522-НЗПРАП від 06.10.2021 року надана на експертизу 06.10.2021 року порошкоподібна речовина білого кольору, масою 19,7947 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений – амфетамін та paracetamol, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Маса амфетаміну складає 6,2729 г, що відповідно до таблиці "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів, тобто більше ніж 1,5 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

05.10.2021 року о 21 год. 30 хв. було затримано ОСОБА_1 поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Курінна, 30, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 142740,00 грн. (2379,00 грн. х 60 = 142740,00 грн.) є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, – задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 02 грудня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 142740,00 грн. (сто сорок дві тисячі сімсот сорок гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_1 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Басова