Ухвала суду № 100182582, 30.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6105/16-ц

(6/199/274/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2016 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційний суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року скасовано, та задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30621,77 доларів США, що за курсом 25.11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.08.2016 року складає 768912, 64 грн. за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21 листопада 2006 року, яка складається з наступного:

- 25090,41 доларів США заборгованість за кредитом;

- 4663,36 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 868, 00 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом.

А також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 24220 грн.75 коп., в рівних частках по 12110 грн. 38 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення представником АТ КБ «ПриватБанк» лише 18.06.2021 року отримано виконавчі листи на виконання вказаного рішення, у якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, тобто до 18.05.2021 року.

Оскільки такі підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа заявник вважає поважними, тому звернувся до суду з даною заявою та просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2016 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційний суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року скасовано, та задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30621,77 доларів США, що за курсом 25.11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.08.2016 року складає 768912, 64 грн. за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21 листопада 2006 року, яка складається з наступного:

- 25090,41 доларів США заборгованість за кредитом;

- 4663,36 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 868, 00 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом.

А також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 24220 грн.75 коп., в рівних частках по 12110 грн. 38 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення представником АТ КБ «ПриватБанк» 18.06.2021 року отримано виконавчі листи на виконання вказаного рішення, у якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, тобто до 18.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із зволікання представника позивача із отриманням виконавчих листів, оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» Химчик А.В. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі №199/6105/16 лише 17.06.2021 року, вже після спливу встановленого законом трирічного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Вказана обставина, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя