Рішення № 100181035, 28.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

справа №380/5994/21

провадження № П/380/6076/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Мусаковський А.В.,

представника відповідача Сапіга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єдання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» (79058, м. Львів, вул. Чорновола, 67; код ЄДРПОУ 03089153) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, Львівська область, м. Львів, вул. Угорська, 7-А; ідентифікаційний код 40181003) з вимогами:

- визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки, оформленої Актом від 04.02.2022 №64-пп;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: постанову від 22.02.2021 №33-м про накладення штрафу у розмірі 113500,00 грн за правопорушення, передбачене абз.3 п. 1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову від 22.02.2021 №34-м про накладення штрафу у розмірі 839900,00 грн. за правопорушення, передбачене абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову від 22.02.2021 за №35-м про накладення штрафу у розмірі 839900,00 грн. за правопорушення, передбачене абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

- стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.02.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено три постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає проведену інспекцією позапланову перевірку та складені за її результатами документи (протоколи, приписи, постанови про накладення штрафу) незаконними. Вказує, що станом на момент проведення перевірки інспекцією в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо проходження професійної атестації відповідальними працівниками інспекції, що в свою чергу свідчить про те, що особи, які проводили позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю не були уповноваженими для таких заходів. З огляду на це, вважає, що позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім цього вказує, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Стверджує, що ані службове посвідчення, ані направлення для проведення позапланової перевірки не пред`являлось суб`єкту містобудування або його представнику, останні в свою чергу були відсутні на об`єкті перевірки під час здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю та не були обізнані про намір проведення перевірки. З огляду на наведене вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.04.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

01.06.2021 за вх. № 39033 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 22.01.2021 керівником інспекції було видано повторно наказ №64-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 », направлення для проведення позапланового заходу від 22.01.2021 №64пп. Строк дії направлення з 22.01.2021 по 04.02.2021. Підставою видачі таких документів стала необхідність перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №1/91-пп від 24.02.2020 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1/91-пп від 24.02.2020. Вказує, що перевірка здійснювалась у присутності голови правління Галайка Р.Й. та представника аз довіреністю Проданюка Є.Р. За результатами вказаної перевірки було складено акт №64-пп від 04.02.2021 та виявлено ряд порушень містобудівного законодавства. 04.02.2021 посадовою особою інспекції було складено протоколи №1/64-пп, №2/64-пп, №3/64-пп про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача. Розгляд справ призначено на 16.02.2021. Стверджує, що представники позивача для підписання протоколу в останній день перевірки не з`явились. Вказує, що інспектором голові правління Галайку Р.Й. було видано приписи №1/64-пп та №2/64-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін 2 місяці. Також видано припис №3/64-пп про негайне зупинення будівельних робіт до моменту усунення виявлених порушень. Такі скеровані рекомендованим листом з повідомленням. Стверджує, що позивачі були повідомлені про розгляд справ, що підтверджується, зокрема, клопотаннями про відкладення розгляду справи. Зазначає, що уповноважені особи позивача на розгляд справ не з`явились. Зазначає, що жодних інших вимог щодо підтвердження повноважень посадової особи, яка здійснює перевірку, окрім пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, нормативно-правовими актами не передбачено. Звертає увагу, що у позовній заяві, позивач не спростовує факту проведення ним самочинних будівельних робіт та встановлених під час перевірки порушень, позовні вимоги обгрунтовує порушенням процедури здійснення позапланового заходу.

22.06.2021 за вх. №44579 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що 19.04.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України «Львівоблгаропромбуд» видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210316882 щодо будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м. Львів, І-ша, ІІ-га черги будівництва». Видача дозволу встановлює істотні для справи обставини, а саме, що об`єкт будівництва, який інспекцією ДАБК у м. Львові було віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 насправді відноситься до класу наслідків СС3. Зазначає, що інспекція не була наділена повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об`єкті будівництва. Щодо довіреності від 13.04.2020 виданої на ім`я ОСОБА_1 , позивач зазначає, що останній не наділений повноваженнями бути присутнім при проведенні перевірок, давати пояснення, підписувати заяви, тощо. На переконання позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

06.07.2021 за вх. №48135 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Щодо отриманого дозволу від 19.04.2021, зазначає, що самочинні будівельні роботи позивачем почались задовго до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Вказує, що під час проведення перевірки з 22.01.2021 по 04.02.2021 встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.02.2020, виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові. Факт отримання замовником дозволу на будівництво не спростовує факту вчинених правопорушень та правомірності накладення штрафів за вчинення таких. Зазначає, що під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 06.03.2020 представником замовника будівництва було подано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » за №200/20-Е3 від 04.03.2020 з додатком та визначення класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва (коригування) «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові», виконане головним архітектором проекту ОСОБА_2 затверджене замовником 27.02.2020, згідно з якими таке відноситься до класу наслідків (відповідальності) – СС3. Разом з тим, відповідно до вказаного розрахунку, об`єкт будівництва поділений на п`ять блоків, за кількістю осіб, які періодично перебувають на об`єкті, житловий будинок відноситься до класу наслідків - СС2, за кількістю осіб, які перебувають ззовні - СС2, за обсягом можливого економічного збитку, об`єкт відноситься до класу наслідків - СС2. Тобто в цілому комплекс клас наслідків – СС3, а по окремо – СС2.

06.07.2021 за клопотанням сторін оголошено перерву в підготовчому засіданні суду до 07.09.2021 і продовжено строк підготовчого засідання.

07.09.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2021.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Наголошує, що оскільки відповідач не повідомив позивача про проведення позапланового заходу, а саме перевірки, то і прийняті за результатами перевірки постанови підлягають скасуванню. З приводу особи – ОСОБА_1 , яка повноважена довіреністю №15/02 від 13.04.2020 голови об`єднання, і яка на адресу відповідача скеровувала заяви про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, вважає, що саме представник наділений повноваженнями кур`єра, а не права подачі заяв ДАБІ у м.Львові. Крім того, вважає, що особа, яка здійснювала перевірку не мала належного сертифікату на проведення перевірки об`єктів із класом наслідків СС3.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує в повному обсязі, спершу наголошує, що обставини, які встановленні рішеннями судів не потребують доказування, а наявні рішення судів про самочинне будівництво за адресою складання акту перевірки (справа № 380/2400/20; №824/416/20-а); щодо неповідомлення про позаплановий захід стверджує, що закон не наділяє відповідача таким обов`язком, оскільки це позапланова перевірки, в даному випадку перевірка була за результатами перевірки по виконанню вимог припису №1/91-пп від 24.02.2020 та №1/91-пп від 24.02.2020; щодо кваліфікаційного сертифікату в особи перевіряючого, то дане твердження як спростовано і наступним нормативно правовим актом, яким така вимога скасована , а так і обставинами даної справи, оскільки самочинне будівництво – факт встановлений рішеннями судів, які набрали законної сили; окрім того, сам позивач долучив до матеріалів справи дозвіл на виконання будівельних робіт датований – 19.04.2021, тобто після складення оскаржуваних актів.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із долученими доказами судом встановлено таке.

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” є юридичною особою, вид діяльності: Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.01.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано наказ №64-п «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові».

Предметом перевірки зазначено: дотримання суб`єктом містобудування (замовником Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім цього, 22.01.2021 відповідачем видано направлення за №64-пп для проведення позапланового заходу, щодо дотримання суб`єктом містобудування замовник - Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 22.01.2021 №64-п та перевірка виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №1/91-пп від 24.02.2020 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1/91-пп від 24.02.2020, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22.01.2021 по 04.02.2021 було проведено перевірку об`єкта «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м.Львові».

04.02.201 складено акт №64-пп за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано наступні порушення:

- під час перевірки проведеної в період з 11.02.2020 до 24.02.2020 встановлено, що на об`єкті за адресою вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові, Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” провело будівельні роботи з влаштування перекриття між першим та другим поверхом житлового будинку №1 без дозвільних документів, які надають право на їх використання. Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.02.2020 виданим Інспекцією ДАБК у м. Львові зобов`язано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” зупинити виконання будівельних робіт на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові. На час проведення даної перевірки встановлено, що роботи на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові продовжуються, а саме: проведено будівництво 10 поверху, що не відповідає об`єму будівельних робіт, які були виконані на момент видачі припису. З вищенаведеного вбачається, що Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” не виконало припису про зупинення підготовчих робіт від 24.02.2020, виданого Інспекцією ДАБКу м. Львові;

- під час перевірки проведеної в період з 11.02.2020 до 24.02.2020 встановлено, що на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові, Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” провело будівельні роботи з влаштування перекриття між першим та другим поверхом житлового будинку №1 без дозвільних документів, які надають право на їх використання. Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.02.2020 виданим Інспекцією ДАБК у м. Львові зобов`язано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З вищенаведеного вбачається, що Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 виданого Інспексцією ДАБК у м. Львові, оскільки дозвільний документ, який дає право на виконання будівельних робіт відсутній;

- на земельній ділянці (кадастровий номер 4610137500:05:004:0395) Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” розпочало будівництво будинку №2 та будинку №3 без дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

В акті зафіксовано, що в останній день перевірки уповноважені особи позивача не з`явилися для підписання та отримання акту. Примірник цього акту надіслано поштою.

04.02.2021 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/64-пп, щодо не виконання вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.02.2020, виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 №553. Розгляд справи про правопорушення призначено на 16.02.2021 о 15:15 год.

Крім того, 04.02.2021 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/64-пп, щодо порушення: на земельній ділянці (кадастровий номер 4610137500:05:004:0395) Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” розпочало будівництво будинку №3 без дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання робіт, містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011. Розгляд справи про правопорушення призначено на 16.02.2021 о 15:30 год.

Також, 04.02.2021 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/64-пп, щодо порушення: на земельній ділянці (кадастровий номер 4610137500:05:004:0395) Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” розпочало будівництво будинку №2 без дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання робіт, містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011. Розгляд справи про правопорушення призначено на 16.02.2021 о 15:30 год.

Акт від 04.02.2021 №64-пп, приписи №1/64-пп від 04.02.2021, №2/64-пп від 04.02.2021, №3/64-пп від 04.01.2021 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/64-пп від 04.02.2021, №2/64-пп від 04.02.2021, №3/64-пп від 04.02021. направлено відповідачем 09.02.2021 на адресу голови правління позивача Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” (79020, м. Львів, проспект В.Чорновола, 67) рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку про оплату послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 09.02.2021.

16.02.2021 представником позивача Пропадюк Є.Р. подано заяви щодо перенесення розгляду справ згідно протоколів №1-64пп, №2-64-пп, №3-64-пп, з 16.02.2021 на 22.02.2021.

22.02.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено постанову № 33-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 113500 грн.

22.02.2021 відповідачем винесено постанову №34-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 839900 грн.

Крім того, 22.02.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено постанову № 35-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 839900 грн.

Вказані постанови №35-м від 22.02.2021, №34-м від 22.02.2021, №33-м від 22.02.2021 направлено відповідачем 23.02.2021 на адресу голови правління позивача Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” (79020, м. Львів, проспект В.Чорновола, 67) рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку про оплату послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 23.02.2021 (а.с. 149,150,151).

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові постанови про накладення штрафу, звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановлено судом, підставою здійснення позапланової перевірки позивача, було дотримання суб`єктом містобудування замовник - Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 22.01.2021 №64-п та перевірка виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №1/91-пп від 24.02.2020 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1/91-пп від 24.02.2020, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Судом також встановлено, що в березні 2020 Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та просило скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24-м від 11.03.2020, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в сумі 777 740,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 в задоволенні позову відмовлено, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" залишено без задоволення, а рішення без змін.

Суд зазначає, що позивачем не оспорюється наявність підстав для проведення позапланової перевірки, як і наявність встановлених порушень в ході здійснення такої перевірки.

Крім цього, суд зазначає, що наказ від 22.01.2021 № 64-п «Про проведення позапланової перевірки» позивачем не оскаржувався, також не надано суду доказів недопуску відповідача до проведення позапланової перевірки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У п. 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до приписів п. 16-17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. .

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У п. 22 Порядку № 553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42)

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право зокрема головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Після отримання матеріалів орган (посадова особа) вивчає: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; пояснення потерпілих, свідків, якщо вони є; висновки експерта, спеціаліста, показання технічних приладів, речові докази; протоколи про вилучення речей і документів та інші матеріали, що містяться у справі.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що складання протоколів про адміністративне правопорушення, розгляд справ про адміністративне правопорушення, а також винесення постанов по справам про адміністративне правопорушення покладено на головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно ст. 41 Закону України ”Про регулювання містобудівної діяльності” визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 20 Порядку №553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушенні у сфері містобудівної діяльності.

За результатами зафіксованих в Акті перевірки від 04.02.2021 року за №64-пп порушень містобудівного законодавства, посадовою особою відповідача було складено:

- протокол від 04.02.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/64-пп;

- протокол 04.02.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/64-пп;

- протокол від 04.02.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/64-пп.;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3/64-пп від 04.02.2021;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2/64-пп від 04.02.2021;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1/64-пп від 04.02.2021;

Вказані документи були скеровані позивачу 09.02.2021, що підтверджується квитанцією поштового відділення від 09.02.2021 (а.с. 118).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було винесено:

- постанову № 33-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 113500 грн.

- постанову №34-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 839900 грн.

- постанову № 35-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 839900 грн.

Вказані постанови були скеровані позивачу, а саме голові правління Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», що підтверджується розрахунковими документами відділення поштового зв`язку про оплату послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 23.02.2021.

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що про постанови про накладення штрафу, позивач дізнався із матеріалів справи є безпідставним. Крім цього, позивач стверджує, що йому не було не відомо про розгляд справи відповідачем, однак вказане спростовується тим, що 16.02.2021 представником позивача було подано заяви щодо перенесення розгляду справи.

Крім того, щодо посилань представника позивача, що Проданюк Є.Р. не наділений повноваженням бути присутнім при проведенні перевірок, давати по ним пояснення, підписувати заяви тощо, суд зазначає, що згідно наявної копії довіреності позивачем уповноважено гр. ОСОБА_1 представляти інтереси позивача в судах України, в апеляційній та касаційній інстанціях, Центрі надання адміністративних послуг м. Львова, органах місцевого самоврядування, державних установах м. Львова, Інспекції ДАБК м. Львова, ПАТ «Львівгаз», Львівобленерго та інших суб`єктах підприємницької діяльності щодо подачі позовних заяв, повідомлень, заяв, листів клопотань, отримання технічних умов за проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском в м. Львові».

Крім того, доказів не допуску уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки суду не надано.

В акті зафіксовано, що уповноважені представники позивача не з`явились для підписання та отримання акту.

Акт, приписи та протоколи про правопорушення були скеровані позивачу 09.02.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, фіскальним чеком від 09.02.2021 відділення «Укрпошти».

В обґрунтування позовних вимог позивач, з поміж іншого, стверджує про порушення відповідачем процедури перевірки, оскільки повноваження щодо контролю за будівництвом об`єктів, які належать до класу наслідків СС3, належать Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому вважає, що відповідач може здійснювати перевірки лише тих об`єктів, які належать до класу наслідків СС1 і СС2. Позивач зазначає також те, що 19.04.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Львівоблагропромбуд видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210316882 щодо вказаного будівництва, згідно з яким об`єкт будівництва віднесено до класу наслідків СС3.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів;

здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва у м. Львові, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Згідно із ч. 1 - 3 ст. 32 Закону № 3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Відповідно до ч. 5 ст. 32 вказаного Закону, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують, зокрема, рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб.

До значних наслідків (ССЗ) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Відповідно до ч. 6 - 8 ст. 32 Закону № 3038-VI віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Суд звертає увагу на те, що під час здійснення позапланової перевірки суб`єктами містобудування не було надано жодних документів, зокрема ні проектної документації, ні експертного звіту, в яких би було визначено клас наслідків запроектованого будівництва.

Крім цього, суд зазначає, що до відносин з приводу кваліфікації нерухомого майна як об`єкта самочинного будівництва слід застосовувати, насамперед, приписи ст.376 Цивільного кодексу України і положення ч.7 ст. 34, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, зі змісту наведеної норми закону витікає, що під об`єктом самочинного будівництва законодавцем розуміється нерухоме майно, котре відповідає хоча б одній з таких кваліфікуючих ознак: 1) об`єкт розміщений на земельній ділянці, яка не була відведена під мету будівництва; 2) об`єкт зведений без документа з приводу дозволу на виконання будівельних робіт; 3) об`єкт споруджений без належно затвердженого проекту; 4) наявні істотні порушення будівельних норм і правил, котрі зумовлюють неможливість збереження об`єкту як речі матеріального світу.

Виконання особою будівельних робіт із зведення об`єкта нерухомості без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт (відносно об`єктів класу наслідків "СС1", відносно об`єктів за будівельним паспортом, відносно об`єктів, які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт будівельних) або без видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт (відносно будівельних робіт класу наслідків "СС2" та "СС3") призводить до утворення ознак самочинного будівництва також і у силу приписів ч.7 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, як зазначено у ч. 8 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Отже, як встановлено судом при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові», у позивача були відсутні дозвільні документи щодо здійснення будівництва.

Дозвіл на виконання будівельних робіт, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано лише 19.04.2021.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час проведення позапланової перевірки виявлено здійснення будівельних робіт лише трьох окремостоячих будівель (блоків), які входять до комплексу будівництва. Згідно із наданим розрахунком визначення класу наслідків об`єктів будівництва (коригування) «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» для кожного окремо взятого блоку (будівлі) клас наслідків становить - СС2.

Таким чином, видача дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210316882 щодо будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м.Львів, І-ша; ІІ-га черги будівництва», згідно якого об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС3 не встановлює істотних для справи обставин, оскільки такий виданий після проведення такої перевірки та розгляду справи відповідачем у справі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи позивачем не заперечується наявність встановлених в ході перевірки порушень, а усі доводи зводяться до порушення процедури проведення перевірки.

Суд зазначає, що порушення формальних вимог, щодо оформлення наказу суб`єкта владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Щодо порушення повідомлення про позаплановий захід перевірку і як наслідок скасування постанов за результатами перевірки, то суд зазначає:

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до пункту 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок № 533 не визначали обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо повідомляти суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з пунктом 7 Порядку № 533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Крім того, законодавством, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. В даному випадку, як з`ясовано в засіданні суду відповідач контактував із позивачем телефоном і останній про проведення заходу був повідомлений. Крім того, уповноважена особа подавала на адресу відповідача зави про перенесення розгляду справи про правопорушення у ДАБІ м.Львова. Тобто і дане, що відповідач не повідомлений про розгляд справи теж спростовується долученими доказами.

Аналогічні висновки з приводу застосування норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 533 у подібних правовідносинах містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 813/578/17, від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, від 20 травня 2020 року у справі № 813/3463/16.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно із пунктом 15 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання. Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 210/954/17(2-а/210/64/17), від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 6 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19, від 20 лютого 2020 року у справі № 161/15661/16-а.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд бере до уваги долучені докази, які і спростовують твердження позивача, що він не знав про розгляд справи у ДАБІ у м.Львові, такий був повідомлений і докази (заяву уповноваженої особи) долучено до матеріалів справи (а.с.140). Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. З огляду на зазначене, відповідачем належним чином виконаний обов`язок про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи і такі формальності не можуть бути підставою для скасування постанов про накладення штрафу.

З огляду на це, суд також враховує правову позицію, викладену, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 809/1031/16, відповідно до якої якщо заявлені позивачем (суб`єктом приватного права) в обґрунтування позову та підтверджені під час розгляду адміністративної справи недоліки у документах, пов`язаних з проведенням перевірки у сфері дотримання, зокрема, вимог містобудівного законодавства, носять формальний характер та не спростовують виявлених під час перевірки порушень, вони не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Щодо покликання позивача на відсутність кваліфікаційного сертифікату в особи перевіряючого, суд зазначає таке. Провідний спеціаліст при проведенні перевірки керується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком №553 від 23.05.2011. Обов`язком посадової особи є пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відтак твердження позивача про порушення при проведенні перевірки не відповідають дійсним обставинам справи. Дозвіл на виконання будівельних робіт – 19.04.2021, що в свою чергу і спростовує все викладене позивачем у позовній заяві, так як надано дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою лише після проведення перевірки, а на момент проведення такої перевірки підтверджено і долучено до матеріалів справи докази на будівництво з двох будинків окремостоячих і котлован для підготовки будівництва будинку, дані порушення фіксувалися засобами фототехніки.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

З огляду на викладене вище та з врахуванням дійсних обставин у справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, відсутність підстав для скасування постанов про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які спростували б факт адміністративного правопорушення надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами у ході судового розгляду доведено не було та судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єдання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.10.2021.

Суддя Сподарик Н.І.