Ухвала суду № 100180095, 06.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/909/21

13:58 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 – у судове засідання не з`явився,

відповідач 1: Суб`єкт оціночної діяльності приватного підприємства «Алекс – Хуст» - представник в судове засідання не з`явився,

відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) – представник Міснік Н.В.,

третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк» - представник в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Алекс – Хуст» (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Островського, 3/2, код ЄДРПОУ 34460830), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) головного державного виконавця Міснік Н.В. (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш.Петефі, 14, код ЄДРПОУ 43316386), третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, код ЄДРПОУ 23494714) про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 поштовим шляхом (11.03.2021 року) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Алекс – Хуст», відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) головного державного виконавця Міснік Н.В., третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк», якою просить визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 11 грудня 2020 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» на замовлення головним державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в рамках виконавчого провадження №50296142 щодо визначення ринкової вартості будинку 282 644 грн., вартості земельної ділянки 140 710 грн., що належить ОСОБА_1 .

22 квітня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50296142 до 10 травня 2021 року.

11 травня 2021 року відповідачем подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50296142.

16 липня 2021 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

27 липня 2021 року ухвалою суду продовжено розгляд справи за позовом.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак 12 травня 2021 року до суду подано відзив на позовну заяву в якому просять розгляд справи провести без їх участі. Про час та дату слухання справи був повідомлений 28 вересня 2021 року о 15:47 телефонограмою, ( а.с.152).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» про вручення судової повістки 05 жовтня 2021 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак 06 жовтня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Закарпатському апеляційному суді.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки відповідно до частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до статті 268 частини 3 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А відтак, оскільки позивач, відповідач 1 та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву.

І. Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Барановою Ж.В. видано виконавчий напис № 384 про звернення стягнення за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08/297-38 від 13 червня 2007 року з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 278913,79 грн. та понесені витрати по вчиненню виконавчого напису у розмірі 2 700 грн.

25 лютого 2016 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року та відкрито виконавче провадження ВП № 50296142.

05 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при примусовому виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року постановлено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банках.

15 березня 2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при примусовому виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року постановлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Даною постановою зобов`язано здійснювати відрахування з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20%.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звертався із заявою до начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби із заявою в якій просить надати копії виконавчого напису та копію постанови про відкриття виконавчого провадження для ознайомлення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 отримано копії відповідно до заяви від 18 березня 2019 року.

20 травня 2020 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зупинено вчинення дій з примусового виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року, у зв`язку зверненням до Закарпатського окружного адміністративного суду про зміну вибулої сторони стягувача «Укрсоцбанк» на правонаступника ПАТ «Альфа-Банк».

18 серпня 2020 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року.

27 серпня 2020 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) передано виконавчий документ - виконавчий напис № 384, виданого 06.11.2015 року у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

03 грудня 2020 року постановою головного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ПП «Алекс-Хуст». Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ПП «Алекс-Хуст» надати звіт з питань визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме житловий будинок на три кімнати, загальною площею 98,4 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га., кадастровий номер 2110100000:68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

11 грудня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» на замовлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в рамках виконавчого провадження №50296142 здійснено оцінку майна та надіслано звіт до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

24 лютого 2021 року відповідно до протоколу № 527281 ДП «СЕТАМ», житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 98,4 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 2110100000:68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 реалізований на електронних торгах..

Розглянувши заяву про усунення недоліків з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 11 березня 2021 року, засобами поштового зв`язку, та просить визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 11 грудня 2020 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» на замовлення головним державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в рамках виконавчого провадження №50296142 щодо визначення ринкової вартості будинку 282 644 грн., вартості земельної ділянки 140 710 грн., що належить ОСОБА_1 .

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звертався із заявою до начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби із заявою в якій просить надати копії виконавчого напису та копію постанови про відкриття виконавчого провадження для ознайомлення, що підтверджується оригіналом виконавчого провадження № 50296142.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 отримано копії відповідно до заяви від 18 березня 2019 року, в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується оригіналом виконавчого провадження № 50296142.

27 серпня 2020 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) передано виконавчий документ - виконавчий напис № 384, виданий 06.11.2015 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заява про поновлення строку звернення до суду від 26 липня 2021 року обґрунтована тим, що про передачу виконавчого провадження на виконання до Відділу ПВР ОСОБА_1 відомо не було і жодної постанови він не отримував. Про порушення своїх прав дізнався 01 березня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його адвокатом.

Однак, судом встановлено із реєстру судових рішень, що 26 лютого 2021 року у межах справи № 308/6616/17 ОСОБА_1 звертався до Закарпатського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову. Просив забезпечити позов шляхом, накладення арешту на майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 98,4 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га., кадастровий номер 2110100000:68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної власності до вирішення справи по суті і набуття у справі рішенням суду законної сили. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Не погоджуючись із цим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 06 квітня 2020 року на електронну адресу направлено приватному виконавцю Ярошевському Д.А. заяву про зупинення виконання виконавчого провадження. Однак, на сайті ДП «СЕТАМ», він знайшов інформацію, що його будинок 24.02.2021 року реалізували. Вважає, що накладення арешту, заборонить переможцю торгів оформити на себе право власності за незаконними торгами.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду з даним позовом пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 26 липня 2021 року та не спростовує самого звернення до суду із позовною заявою 11 березня 2021 року. Встановлені судом обставини вказують, що позивач про порушення свого права дізнався значно раніше, тобто 24 лютого 2021 року, однак у визначений законом строк та спосіб не звернувся до суду із відповідним позовом.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З огляду на вказане, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті статті 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Необхідно зазначити, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 123 частини 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Враховуючи те, що причини пропуску строку, які наведені представником позивача в заяві про дотримання строку звернення до адміністративного суду - не відповідають дійсності та не можуть бути визнані поважними, а отже суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Алекс – Хуст», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) головного державного виконавця Міснік Н.В., третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк» про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на судові рішення, визначені статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено ухвалу суду 06 жовтня 2021 року.

СуддяТ.В.Скраль