Ухвала суду № 100179585, 07.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 р. Справа №200/9619/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/9619/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецького відділення фонду соціального захисту інвалідів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не перерахування грошових коштів за компенсацію оплати праці найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за жовтень 2018 року, грудень 2018 року, лютий 2019 року, квітень 2019 року;

- зобов`язати перерахувати грошові кошти за компенсацію оплати праці найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за жовтень 2018 року, за грудень 2018 року, за лютий 2019 року та за квітень 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання бездіяльності щодо не перерахування грошових коштів на компенсацію оплати праці найманих працівників, зобов`язання перерахувати грошові кошти за компенсацію оплати праці найманих працівників задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо не відшкодування фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 компенсації оплати праці найманим працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за жовтень 2018 року, за грудень 2018 року, за лютий 2019 року, за квітень 2019 року, зобов`язано Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів відшкодувати ОСОБА_1 компенсацію оплати праці найманим працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за жовтень 2018 року, за грудень 2018 року, за лютий 2019 року, за квітень 2019 року. Зазначене рішення набрало законної сили 24 жовтня 2019 року.

28 вересня 2021 року від імені ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через відділ документообігу та архівної роботи до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/9619/19-а.

Частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З 29 вересня 2021 року по 06 жовтня 2021 року включно суддя Зінченко О.В. перебував у відпустках згідно наказу ДОАС, тому розгляд заяви вирішено 07 жовтня 2021 року, тобто у перший після них робочий день.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо встановлення судового контролю, суд дійшов до наступного.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Зокрема, набирають чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість, пунктом 59 розділу IV "Перехідні положення" Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Водночас відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Втім, позивачем на адресу суду у паперовій формі не направлено заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, так само заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка надійшла до суду від імені позивача не містить власного електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка направила означену заяву.

Вказані судження цілком узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 10 серпня 2020 року в адміністративній справі №9901/196/20.

За правилами пункту 2 частини 1 статі 240 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яку не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовані, суд вважає за можливе, на підставі частини шостої статті 7 КАС України, застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення пункту 2 частини 1 статті 240.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що надійшла на електронну адресу суду, – повернути заявникові без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня їх проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 07 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко