Рішення № 10017889, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
09.06.2010
Номер справи
20/175
Номер документу
10017889
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/17509.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК Сервісез Україна»

Про стягнення 9645,24 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

від позивача Буняк В.С.- предст. (дов. від 30.03.2010р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 9645,24грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №1-1150/08 про надання телекомунікаційних послуг від 13.03.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/175, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2010р.

У судовому засіданні 26.05.2010р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.05.2010р. відкладено.

У судове засідання 09.06.2010р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. В матеріалах справи містяться докази одержання уповноваженим працівником відповідача копії процесуального документу суду (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

13.03.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1-1150/08 про надання телекомунікаційних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого оператор (позивач) надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент (відповідач) зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2 послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики, зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору.

Також, сторонами було складено Додаток №1 до договору, в якому визначено додаткові умови надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, сторонами підписано замовлення на послуги комутованого телефонного зв’язку (Додаток №2 до договору), умовами якого визначено абонента, види послуг, що замовляються та розмір виплат.

Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг зазначається у додатках до договору.

Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку.

Так, позивачем були виставлені відповідачу на оплату послуг відповідні рахунки за період з 01.09.2008р. по 31.01.2009р., які містяться в матеріалах справи.

Відповідач не надав суду заперечень проти виставлених рахунків.

Крім того, відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України, від 09.08.2005, №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Строк оплати послуг позивача встановлений у кожному рахунку окремо.

Проте, відповідач не здійснив оплати послуг позивача згідно виставлених рахунків, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9645,24грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією №534-Б від 28.05.2009р про сплату заборгованості в сумі 9645,24грн., однак відповідач заборгованість за послуги не сплатив.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 9645,24грн. основного боргу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 9645,24грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК Сервісез Україна»(м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 35379200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) 9645,24грн. –основного боргу, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій

                                                            

Часті запитання

Який тип судового документу № 10017889 ?

Документ № 10017889 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 10017889 ?

Дата ухвалення - 09.06.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 10017889 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 10017889 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 10017889, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 10017889, Господарський суд м. Києва було прийнято 09.06.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 10017889 відноситься до справи № 20/175

Це рішення відноситься до справи № 20/175. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 10017878
Наступний документ : 10017898