Ухвала суду № 100178868, 05.10.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2938/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” м. Дніпро

про скасування заходів забезпечення позову

за участі представників:

від АТ КБ “Приватбанк” – Українець О.П. – провідний юрисконсульт (довіреність № 1839-К-О від 15.04.2020 р.)

від ТОВ “Естейт Селлінг” – Целік В.В. – представник (довіреність від 17.05.2021 р.)

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” м. Київ звернулося із заявою до суду про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило забезпечити позов АТ КБ “Приватбанк” до ТОВ “Естейт Селлінг” про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна шляхом:

1. Накладення заборони щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: АДРЕСА_1 і будь-яким способом.

2. Накладення заборони щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж будь-яким способом.

3. Накладення заборони щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е будь-яким способом.

4. Накладення заборони щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: АДРЕСА_1 з будь-яким способом.

5. Накладення заборони щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - -нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д будь-яким способом.

6. Накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

7. Накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

8. Накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

9. Накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

10. Накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою від 15.07.2021 р. у задоволенні заяви АТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 р. ухвалу Господарського суду від 15.07.2021р. у справі № 926/2938/21 скасовано, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” від 14.07.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, прийнято рішення:

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: АДРЕСА_1 і будь-яким способом.

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: АДРЕСА_1 ж будь-яким способом.

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: АДРЕСА_1 будь-яким способом.

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: АДРЕСА_1 з будь-яким способом.

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - -нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д будь-яким способом.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: АДРЕСА_1 і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: АДРЕСА_1 з в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

10.09.2021 р. до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання ТзОВ “Естейт Селлінг” м. Дніпро, про скасування заходів забезпечення позову, які накладені Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 р. у справі №926/2938/21.

Ухвалою від 10.09.2021 р. відкладено вирішення питання про прийняття клопотання ТзОВ “Естейт Селлінг” щодо скасування заходів забезпечення позову, які накладені Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 р. у справі №926/2938/21, до повернення матеріалів справи до місцевого суду.

Матеріали справи №926/3938/21 повернулись до Господарського суду Чернівецької області, а відтак ухвалою від 29.09.2021 р. розгляд справи призначено на 04.10.2021 р.

У судовому засіданні 04.10.2021 р. оголошено перерву до 05.10.2021 р.

У судовому засіданні 05.10.2021 р. представник ТОВ “Естейт Селлінг” підтримав подану заяву, посилаючись при цьому на те, що на сьогодні позовну заяву у справі № 926/2938/21 не подано. Крім того, заявник вказує на те, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 р. у справі № 926/3300/21 задоволено ідентичну заяву про забезпечення позову АТ КБ “Приватбанк”.

АТ КБ “Приватбанк” проти поданої заяви заперечує, мотивуючи це тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Господарського суду Чернівецької області подано позовну заяву до ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ТОВ «МІСТО ЕСТЕЙТ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського МНО Верба В.В., державний реєстратор Верхівцевської ради Дніпропетровської області Хабло К.О. про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у справі №926/3300/21 відкрито провадження та призначено до розгляду. Також АТ КБ “Приватбанк” вважає безпідставними посилання у клопотанні про те, що у справі №926/3300/21 прийнято ухвалу 19.08.2021 р. про забезпечення позову, якою суд задовольнив ідентичну заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ “Естейт Селлінг” м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову, які накладені Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 р. у справі №926/2938/21, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 р. у задоволенні заяви АТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 р. ухвалу Господарського суду від 15.07.2021 р. у справі № 926/2938/21 скасовано, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” від 14.07.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

АТ КБ «Приватбанк» до Господарського суду Чернівецької області подано позовну заяву до ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ТОВ «МІСТО ЕСТЕЙТ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського МНО Верба В.В., державний реєстратор Верхівцевської ради Дніпропетровської області Хабло К.О. про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 10.08.2021 р. у справі № 926/3300/21 відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Отже, заходи забезпечення позову вжиті судом 08.09.2021 р., а провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» відкрито 10.08.2021 р. Таким чином, відсутні правові підстави для застосування положень п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Відкриття провадження у справі № 926/3300/21 (заява АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви зареєстрована як справа № 926/2938/21) не змінює фактичних обставин справи і зумовлено відмовою суду першої інстанції у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Також слід зауважити, що ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує скасування заходів забезпечення позову із наявністю інших застосованих судом заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТзОВ “Естейт Селлінг” м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову, які накладені Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 р. у справі №926/2938/21, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.А. Бутирський