Ухвала суду № 100178867, 06.10.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

06 жовтня 2021 року Справа № 926/3754/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В. розглянувши справу №926/3754/21

За позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд.3 )

До Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально-незахищеним верствам населення "Довіра" (58005, м.Чернівці, вул. Ясська, буд. 1)

Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 44007,37 грн, в чому числі 3103,24 грн пені, розірвання договору оренди № 70 від 10.04.2013 року та звільнення нежитлового приміщення

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально-незахищеним верствам населення "Довіра" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5827,40 грн, в чому числі 754,22 грн пені за договором оренди №69 від 10.04.2013 року, розірвання договору оренди №69 від 10.04.2013 року, звільнення приміщення за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 72, у підвалі будинку, загальною площею 65,30 к.м.; про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 44007,37 грн, в чому числі 3103,24 грн пені за договором оренди №70 від 10.04.2013 року, розірвання договору оренди №70 від 10.04.2013 року, звільнення нежитлового приміщення за адресою: м. Чернівці, проїзд Парковий,10, на першому поверсі будинку, загальною площею 164,60 к.м.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року у справі № 926/3715/21 роз`єднано позовні вимоги Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально-незахищеним верствам населення "Довіра" про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та звільнення приміщень, виділино у самостійне провадження позовні вимоги за договором № 70 від 10.04.2013 року, які розглядатимуться в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

Протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду від 14.09.2021 року позовну заяву вх.№ 3754 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 06.10.2021 року.

06.10.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№4079) про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду погасив наявну заборгованість по орендній платі, а тому слід закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в частині розірвання договору оренди № 70 від 10.04.2013 року та звільнення приміщення позивач просить закрити провадження у зв`язку із відмовою від позову.

В судове засідання, 06.10.2021 року сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки відповідачем, згідно поданої позивачем відомості розрахунків та виписки по рахунку, заборгованість по орендній платі та пені погашена, суд дійшов висновку, про відсутність предмету спору в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 44007,37 грн, в чому числі 3103,24 грн пені, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПУ України.

У п.1 ч.2 ст.46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд, перевіривши клопотання позивача (вх.№4079) встановив, що останнє складене та підписане уповноваженою особою начальником Управління комунальної власності Чернівецької міської ради – Городенським Я.Д.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що відмова від позову в частині розірвання договору оренди № 70 від 10.04.2013 року та звільнення приміщення не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та закриває провадження у справі на підставі п.4.ч.1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, позивач звернувся з клопотання про повернення судового збору, розглянувши яке, суд зазначає наступне.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України „Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № 21 від 23.06.2021 року позивачем сплачено судовий збір за розгляд шести позовних вимог у сумі 13620,00 грн. Беручи до уваги те, що позовні вимоги були роз`єднанні судовий збір за розгляд позовних вимог у справі 926/3754/21 становить 6810,00 грн.

Враховуючи те, що провадження у справі частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 44007,37 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України позивачу слід повернути сплачену суму судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2270 грн, а також враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору оренди та звільнення приміщення, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі 2270 грн (4540/2=2270).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.191, п.2, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №926/3754/21 за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до Чернівецького обласного благодійного фонду допомоги соціально-незахищеним верствам населення "Довіра" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 44007,37 грн, в чому числі 3103,24 грн пені, розірвання договору оренди № 70 від 10.04.2013 року та звільнення нежитлового приміщення.

2.Повернути Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд.3 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4540,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №21 від 23.06.2021 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб – адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали підписано - 07.10.2021 року

Суддя Гушилик С.М.