Ухвала суду № 100178581, 07.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2614/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 23247 від 04 жовтня 2021 року) про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Студенським містечком НАУ ім. М.Є. Жуковського "ХАІ", місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича, місто Харків,

про стягнення заборгованості з неустойки за договором оренди та зобов`язання

вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року, рішенням господарського суду Харківської області, позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойку у розмірі 830,00 грн., 2 399,54 грн. судових витрат (судовий збір), зобов`язано фізичну особу-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича вчинити певні дії, а саме: повернути державне окреме індивідуально визначене майно – частину вестибюлю на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку № 11, реєстраційний номер майна 02066769.1.АААККЖ581, загальною площею 1,0 кв. м., за адресою: місто Харків, провулок Електроінструментарний, будинок 6-А, шляхом підписання акту приймання – передачі з Балансоутримувачем – Студенським містечком НАУ ім. М.Є. Жуковського "ХАІ".

04 жовтня 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області направило до суду заяву (вх. № 23247) в якій просить виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду Харківської області, а саме стягнути на користь Державного бюджету неустойку 830 грн. з зазначенням банківських реквізитів та замість 2 399,54 грн. судового збору вказати 4 540,00 грн. з зазначенням банківських реквізитів стягувача.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18 січня 2018 року у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

В даному випадку відсутня описка в резолютивній частині рішення від 30 серпня 2021 року, оскільки суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, виходив із зменшеного позивачем розміру позовних вимог (заява про зменшення вх. № 17324 від 26 липня 2021 року, прийнята судом до розгляду ухвалою від 26 липня 2021 року), про що було зазначено у мотивувальній частини рішення. Стягувачем позивачем визначено Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області, а не Державу (державний бюджет).

Крім того, позивач плутає поняття "сплата судового збору" та "розподіл судових витрат", дані поняття не є тотожними та визначають різний правовий механізм. Так, сплата судового збору покладається на особу (позивача), яка звертається до суду із позовом, а розподіл судового збору здійснюється судом, за результатами розгляду справи.

Так, за статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. У пункті 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, в даному випадку суд, застосовуючи процесуальний механізм, охоплений пунктом 2 частини 1 статті 129 та статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, здійснив у резолютивній частині рішення від 30 серпня 2021 року розподіл справі судових витрат (судового збору) у відповідності до розміру задоволених позовних вимог.

Приписами статті 238 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, але не виключно, визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, суд зауважує, що чинні вимоги Господарського процесуального кодексу України не містять вимог для зазначення у резолютивній частині рішення банківських реквізитів сторін у справі.

Механізм виконання судвого рішення охоплюється Законом України "Про виконаче првадження".

З огляду на те, що судом у резолютивній частині рішення від 30 серпня 2021 року були зазначені всі необхідні відомості, які вказані у статті 238 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що суд вирішив позов з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог, про що описано в мотивувальній частині і відповідно здійснив розподіл судових витрат з урахуванням зміненої у бік зменшення ціни позову, суд дійшов висновку відмови у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення рішення суду від 30 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 42, 232-236, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 23247 від 04 жовтня 2021 року) про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 07 жовтня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2614/21