Ухвала суду № 100175881, 07.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6404/21

Провадження № 1-кс/645/1518/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши заяву головуючого у справі № 645/6404/21 - судді Сілантьєвої Еліни Євгенівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року за № 42020220000000584, стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана кримінальна справа надійшла у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є., якою заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про самовідвід обґрунтована існуванням інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що 15.12.2020 року суддя Сілантьєва Е.Є. приступила до здійснення повноважень голови Фрунзенського районного суду м. Харкова терміном на 3 роки з 15.12.2020 року до 14.12.2023 року. Обвинувачений по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 , на теперішній час займає посаду начальника відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області. В зв`язку з виконанням своїх професійних обов`язків голови суду, суддя Сілантьєва Е.Є. перебуває у службових відносинах з начальником відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 , зокрема щодо проведення координаційних нарад та узгодження спільних планів роботи Фрунзенського районного суду м. Харкова та відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та інших правовідносин, які виникають в процесі роботи суду.

05.10.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Василинич О.А. надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі захисника.

06.10.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Олійника О.А. надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі обвинуваченого та захисника.

06.10.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Носенка А.Ю. надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі обвинуваченого та захисника.

05.10.2021 року від прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури Касяненко А. надійшло повідомлення про неможливість з`явитися у судове засідання в зв`язку із перебуванням у відпустці, в якому також зазначено, що з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді, заява судді Сілантьєвої Е.Є. підлягає задоволенню.

За результатами розгляду заяви про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу визначені у ч. 1 ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді клопотання і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені суддею Сілантьєвою Е.Є. у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, як головуючого у справі, з метою забезпечення таких умов судового розгляду за яких в учасників справи були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав цих осіб на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі - судді Сілантьєвої Еліни Євгенівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Передати справу до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя