Ухвала суду № 10017471, 07.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.06.10№ 05-5- 28 / 6100 Суддя господарського суду міста Києва , розглянувши матеріали позовної заяви

приватного підприємства "Промбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна"

про стягнення 92 945,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промбуд" звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" про стягнення 92 945,34 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається з поданих матеріалів позовна заява підписана від імені позивача Савіним О.О.

При цьому, до позовної заяви на підтвердження повноважень зазначеної особи, додано довіреність від 18.05.2010.

Господарський суд не приймає довіреність від 18.05.2010 в якості належного доказу на підтвердження повноважень Савіна О.О. на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки, вона видана представнику за підписом Басан О.С. посадове становище якого зазначено як директор ПП "Промбуд". При цьому до позовної заяви не додано жодних доказів, що Басан О.С. дійсно є директором ПП "Промбуд" та має право діяти від імені позивача, зокрема видавати довіреності.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного Бюджету України.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного Бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до роз’яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку “призначення платежу” зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095.

Як вбачається з платіжного доручення № 1278 від 18.05.2010, доданого позивачем як доказ сплати державного мита, в ньому вказані не всі реквізити для зарахування державного мита, а саме відсутній код звітності банк та символ звітності банку, що не відповідає вимогам як роз’яснень Головного управління державного казначейства України, так і листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 1279 від 18.05.2010, з якого вбачається, що в рядку призначення платежу відсутній код економічної класифікації, що не відповідає всім переліченим вище вимогам.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем у позовній заяві № 31-05/010 від 31.05.2010 об’єднано кілька вимог про стягнення з відповідача суми боргу, що виникла на підставі договорів купівлі-продажу № 23/06/09 та № 24/06/09 від 23.06.2009, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, і сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Додані до позовної заяви фіскальний чек № 2511 та опис вкладення у цінний лист від 28.05.2010 не є доказом направлення відповідачу позовної заяви датованої 31.05.2010.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 31.05.2010, який додано до позовної заяви на адресу відповідача була надіслана тільки копія позовної заяви та довіреність, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви опис вкладень кореспонденції свідчить про те, що позовну заяву і додані до неї документи надіслано лише за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького/М.Коцюбинського, 66/2. Доказів направлення позовної заяви і доданих документів на адресу відповідача зазначену у договорі м. Київ, вул. Струтинського, 31-37, офіс 25, не додано.

В даному випадку господарським судом враховується, що документів на підтвердження адреси реєстрації відповідача не надано.

Приймаючи викладені обставини та керуючись п. 1, 4, 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного недоліку.

          Суддя                                                                       О.С. Копитова