Постанова № 100172460, 06.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6486/21

Провадження № 3/487/1904/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Миколаєві, Заводський р-н, Мала Корениха, здійснив лов риби у брід промисловими знаряддями лову – сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Лов проводився спільно з громадянином ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення №016822 від 17.08.2021 року). Зупинені на березі підчас виходу із водойми із сіткою у руках. Під час огляду в сітці виявлено виловлену рибу: кефаль сингіль 81 особи розміром 13-15 см., молодь тарані 51 особа розміром 11-14 см., бичок 2 особи розміром 18 см. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 52598,00 грн. згідно Такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Риба тарань менша за розміром вказаним у Правилах любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав. Наголосив на тому, що сітка була не їх. У день та час вказаний у протоколі, знаходячись в м. Миколаєві, р-н Мала Корениха, він з товаришем побачив, що у сітці заплуталась дитина, якій вони з товаришем допомогли. Після чого, вони вирішили дістати всі сітки з води, щоб більше там ніхто не плутався. Під час приїзду рибінспекції сітка була в них в руках.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пунктом 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства визначено, що Забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №016821/826 від 17 серпня 2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення №016822/825 від 17 серпня 2021 року, описом-оцінкою від 17 серпня 2021 року, описом від 17 серпня 2021 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених підчас здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №922 від 25.08.2021 року, накладною №218 від 18.08.2021 року, оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 25 серпня 2021 року, розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 25 серпня 2021 року.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15., 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів: сітка месинова довжиною 45 м., висотою 1,2 м., вічко 22 мм.; кефаль сингіль 81 особи; молодь тарані 51 особи; бичок 2 особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA698999980313030106000014480 Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою ) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів: сітка месинова довжиною 45 м., висотою 1,2 м., вічко 22 мм.; кефаль сингіль 81 особи; молодь тарані 51 особи; бичок 2 особи.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 545,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбаченийст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Щербина