Рішення № 10017025, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/14202.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КОМПАНІ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»

Простягнення 266 517,32 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача:           Лєдовський А.В. –дов. № 25/11 від 28.05.10 р.

                              Довжук Д.А. –дов. № 25/ю від 07.11.09 р.                               

Від відповідача:           Остапенко В.М. –дов. № б/н від 25.04.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КОМПАНІ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»про стягнення 222120,29 грн. основного боргу, 22185,01 грн. пені та 22212,02 грн. штрафу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 190209 від 19.02.09 р.

Ухвалою суду від 31.03.10 р. було порушено провадження у справі № 37/142 та призначено її розгляд на 28.04.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 28.04.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 31.03.10 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 28.04.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0901934 від 31.03.10 р.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 31.03.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/142 на 17.05.10 р., зобов’язано позивача надати суду банківські виписки про надходження коштів від відповідача за спірний період та пояснення щодо розрахунку пені, відповідача –відзив на позовну заяву.

29.04.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 37/142.

13.05.10 р. через службу діловодства Господарського суду м Києва від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи № 37/142, у зв’язку з хворобою представника позивача.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив, проте відклав розгляд справи у зв’язку з неявкою представника позивача до 17.05.2010 р.

Представник позивача у судове засідання 17.05.10 р. на виконання вимог ухвали суду від 28.04.10 р. витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання 17.05.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги повторне нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 31.03.10 р. та 28.04.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/142 на 31.05.2010 р.

18.05.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №37/142.

У судовому засіданні 31.05.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, також надав суду уточнення позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідно до поданого уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 222120,29 грн., 37084,96 грн. пені та 22212,02 грн. штрафу.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову –281417,27 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.10 р. надав суду пояснення по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування додаткових доказів у справі, зокрема у позивача –оригіналів видаткових накладних для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчених копій для залучення до матеріалів справи, у судовому засіданні 31.05.10 р. судом було оголошено перерву до 02.06.10 р.

01.06.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення слухання справи № 37/142, у зв’язку з направленням через поштове відділення зв’язку клопотання про відвід судді Гавриловської І.О.

Розглянувши у судовому засіданні 02.06.2010 р. подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що станом на час проведення судового засідання позивач не подав у встановленому порядку заяви про відвід судді, службою діловодства Господарського суду м. Києва на момент розгляду справи № 37/142 відповідна заява про відвід судді не зареєстрована, представник відповідача не висловив недовіру суду у судовому засіданні. Крім того, до заяви про відкладення розгляду справи відповідачем не додано належних доказів направлення ним клопотання про відвід судді поштовим зв’язком, у зв’язку з чим суд визнає заяву ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК» необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 02.06.10 р. представники позивача надали суду додаткові документи у справі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання 02.06.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГ КОМПАНІ»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»(покупець) був укладений договір поставки № 190209 від 19.02.09 р., відповідно до умов якого протягом терміну дії даного договору, продавець передає, а покупець приймає та оплачує автохімію, автокосметику та аксесуари до автомобільної техніки (товар), зазначений у видатковій накладній; найменування товару, його асортимент, види та ціна одиниці товару визначається у видаткових накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору поставки № 190209 від 19.02.09 р., покупець формує та направляє продавцю замовлення в письмовій формі, електронною поштою або факсом, які мають силу оригіналу документу.

У відповідності до п. п. 2.4. та 2.5. вищезазначеного договору, поставка товару відбувається протягом 1 робочого дня з дати складання продавцем видаткової накладної; датою постачання вважається дата підписання покупцем видаткової накладної.

Згідно з п. 2.6. договору поставки № 190209 від 19.02.09 р., передача товару здійснюється на умовах CРТ Інкотермс –2000 (склад ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК», вул. Вокзальна, 88, смт. Городянка, Київська область).

У відповідності до п. 2.13. зазначеного договору, з моменту підписання видаткової накладної покупець несе повну відповідальність за схоронність і ризик випадкової загибелі товару, вказаного у видатковій накладній.

У відповідності до видаткових накладних № К-00000103 від 26.02.09 р. на суму 138480,75 грн., № К-00000162 від 05.03.09 р. на суму 5045,03 грн., № К-00000195 від 19.03.09 р. на суму 56516,09 грн., № К-00000262 від 07.04.09 р. на суму 36173,82 грн., № К-00000253 від 07.04.09 р. на суму 22021.51 грн., № К-00000274 від 13.04.09 р. на суму 464,06 грн. та № К-00000539 від 28.05.09 р. на суму 1200,00 грн., доданих позивачем до позовної заяви, які були досліджені в судовому засіданні, ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»отримало від ТОВ «КІНГ КОМПАНІ»за договором поставки № 190209 від 19.02.09 р. товари на загальну суму 259901,26 грн.

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що свідчать підписи його уповноважених осіб, засвідчені печатками ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК».

Пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. договору поставки № 190209 від 19.02.0 р. сторони погодили, що покупець оплачує товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури, факсова копія якого має силу оригіналу документу; покупець зобов’язаний перерахувати оплату за поставлений продавцем товар на поточний рахунок продавця протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від моменту поставки товару покупцю; датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання щодо поставки товару, тоді як ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконало не в повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 222120,29 грн.

За таких обставин ТОВ «КІНГ КОМПАНІ»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»222120,29 грн. основного боргу, 37084,96 грн. пені та 22212,02 грн. штрафу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 190206 від 19.02.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1. статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором поставки № 190206 від 19.02.09 р. строк оплату за отриманий товар здійснив частково у розмірі 49390,71 грн., що підтверджується виписками АКІБ «УкрСиббанк»за особовим рахунком ТОВ «КІНГ КОМПАНІ».

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив суду, що загальна сума проведених ним розрахунків за договором поставки № 190209 від 19.02.09 р. складала 49390,71 грн. Решту розрахунків за отриманий товар ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»не здійснило у зв’язку з тим, що ТОВ «КІНГ КОМПАНІ»у видаткових накладних № К-00000195 від 19.03.09 р., № К-00000262 від 07.04.09 р., № К-00000274 від 13.04.09 р. та № К-00000539 від 28.05.09 р., припустилось помилки, зазначивши в графі «умова продажу»готівковий розрахунок, що порушує умову договору поставки № 190209 від 19.02.09 р., визначену п. 3.1. даного договору, а також не надало сертифікати якості на зазначений у видаткових накладних товар та інструкцій щодо його експлуатації.

Враховуючи викладене, ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»письмово зверталось до ТОВ «КІНГ КОМПАНІ»листами (вих. № 75/1СЗА-06 від 01.06.09 р., вих. № 99/1СЗА-08 від 03.08.09 р. та вих. № 142/1СЗА-11 від 07.11.09 р.) з проханням внести зміни до графи «умови продажу», надати сертифікати якості товарів та інструкції з їх експлуатації у строк до 30.11.09 р. та повідомило позивача, що у випадку невиконання ним зазначених вимог, ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»відмовиться від договору поставки №190209 від 10.02.10 р. і поверне товар на підставі п. 2. ст. 666 Цивільного кодексу України. (належним чином засвідчені копії доказів поштових відправлень зазначених листів додано до матеріалів справи).

Проте відповідач не надав суду доказів його відмови від договору, відмови від прийняття товару, а також звернення в судовому порядку до позивача з вимогою представити сертифікати якості товарів і інструкції з їх експлуатації. Більше того, представник відповідача повідомив суду, що отриманий від позивача був переданий ним на комісію іншій юридичній особі.

У судовому засіданні 02.06.10 р. представник позивача надав суду документи на підтвердження якості товарів поставлених за договором № 190209 від 19.02.09 р. і повідомив, що ці документи також надавалися відповідачу.

Оскільки вищевказаний договір діє до 31.12.2010 р. і неоплачений товар не було повернуто відповідачем, то за розрахунком суду, підлягає стягненню з відповідача сума основного боргу у розмірі 210510,55 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 37084,96 грн. пені та 22212,02 штрафу за порушення договірного зобов’язання щодо оплати отриманих товарів за договором поставки № 190209 від 19.02.09 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2. договору поставки № 190209 від 19.02.10 р. передбачено, що у випадку затримки оплати товару покупець сплачує продавцю пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на несплачену суму за кожен день прострочення.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 5 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. договору поставки № 190209 від 19.02.10 р. обумовлено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, продавець матиме право, крім стягнення передбаченої п. 5.2. пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми боргу.

При дослідженні наданих позивачем розрахунків пені та штрафу Господарським судом міста Києва було виявлено помилки в частині визначення періодів заборгованості та суми основного боргу, у зв’язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.

Розрахунок розміру пені

Номер видаткової накладноїСума

Заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.

К-00000103138480,7512%28.04.09 р.–21.05.09 р.242185,34

118480,7512 %22.05.09 р.–14.06.09 р.241869,72

11 %15.06.09 р.-19.07.09 р.352499,45

110680,7511 %20.07.09 р.–11.08.09 р.231534,37

10,25 %12.08.09 р.-27.10.09 р.774786,56

94135,07––––

К-00000162–––––

К-00000195 56516,09 12 %19.05.09 р.–14.06.09 р.271003,35 11 %15.06.09 р.-11.08.09 р.581975,74 10,25 %12.08.09 р.-18.11.09 р.993142,44 К-00000262 36173,8212 %07.06.09 р.–14.06.09 р.8190,28

11 %15.06.09 р.-11.08.09 р.581264,60

10,25 %12.08.09 р.-06.12.09 р.1172377,06

К-00000253 22021,5112 %07.06.09 р.–14.06.09 р.8115,84

11 %15.06.09 р.-11.08.09 р.58769,85

10,25 %12.08.09 р.-06.12.09 р.1171447,08

К-00000274 464,0612 %13.06.09 р.–14.06.09 р.20,61

11 %15.06.09 р.-11.08.09 р.5816,22

10,25 %12.08.09 р.-12.12.09 р.12332,06

К-00000539 1200,0011 %28.07.09 р.–11.08.09 р.1510,85

10,25 %12.08.09 р.-27.01.10 р.169113,90

Всього:25335,32

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов’язання пеня у розмірі 25335,32 грн.

Оскільки сума основного боргу дорівнює 210510,55 грн., то за розрахунком суду, сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача становить 21051,06 грн.

Позивач просить стягнути з ТОВ «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»5 000,00 грн. витрат, сплачених за послуги адвоката в судовому процесі.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Пунктом 10 Роз’яснення Вищого господарського суду України №02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, а саме угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В даному випадку позивачем надано суду договір на надання правової допомоги №25/09 від 07.11.09 р., яким визначено, що адвокат Довжук Д.А. зобов’язався надати ТОВ «КІНГ КОМПАНІ»юридичні послуги, перелічені в пунктах 1. та 2. цього договору. Позивачем також надано суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3328 від 29.05.08 р. Довжук Д.А., довіреність № 25/ю від 07.11.09 р. та платіжні доручення № 717 від 16.11.09 р. на суму 3000,00 грн. та № 718 від 16.11.09 р. на суму 2000,00 грн.

Слід відзначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 у справі №30/63 чітко зазначив, що в контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Оцінивши надані позивачем документи в їх сукупності, суд встановив, що за договором на надання правової допомоги №25/09 від 07.11.09 р. адвокат Довжук Д.А. зобов’язався надавати позивачу юридичні послуги, визначені в пунктах 1. та 2. цього договору, а позивач зобов’язався сплатити винагороду в розмірі 5000,00 грн.

В ході розгляду справи було надано доказ сплати позивачем адвокату Довжук Д.А. винагороди за надання правової допомоги, як це передбачено ст.33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол №6).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підлягає задоволенню вимога про відшкодування позивачу витрат на адвокатські послуги за рахунок відповідача, в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених вимог –в сумі 4564, 34 грн.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КОМПАНІ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГ КОМПАНІ»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 749 від 02.12.09 р. в сумі 4605,41 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 2814,17 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 1791,24 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 48, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРМАРКЕТ ЗАПЧАСТИН АВТЕК»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 33996686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КОМПАНІ»(03680, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, код ЄДРПОУ 33640507) 210 510 (двісті десять тисяч п’ятсот десять) грн. 55 коп. основного боргу, 25 335 (двадцять п’ять тисяч триста тридцять п’ять) грн. 32 коп. пені, 21051 (двадцять одна тисяча п’ятдесят одну) грн. 06 коп. штрафу, 2 568 (дві тисячі п’ятсот шістдесят вісім) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 564 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 34 коп. витрат, сплачених за послуги адвоката.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4 На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КІНГ КОМПАНІ»(03680, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, код ЄДРПОУ 33640507) з Державного бюджету України державне мито в сумі 1 791 (одна тисяча сімсот дев’яносто одну) грн. 24 коп., що перераховане платіжним дорученням № 749 від 02.12.09 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.