Ухвала суду № 100169309, 06.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6114/21

Провадження № 1-кс/202/5206/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

прокурора групи прокурорів - прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Карпенка О.А.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Мікуліної Н.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Верхівцеве Дніпропетровської області, є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітнії дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000247 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

04 жовтня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Мікуліної Н.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 жовтня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2020 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, вступив попередню змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Того ж дня, 26.03.2020 року близько 02.00 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, реалізуючи умови попередньої змови, направленої на відкрите викрадення чужого майна, на невстановленому слідством автомобілі приїхали у с. Дубове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де через незачинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, надягли на свої обличчя маски чорного кольору із отворами для очей, які вони заздалегідь приготували та принесли із собою.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , витягнув скло з вікна веранди будинку АДРЕСА_2 , через утворений отвір проник всередину вказаного будинку та відчинив двері для входу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, пройшли у кімнату, де спала господарка будинку ОСОБА_6 . Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зв`язав їй пластиковими хомутами руки та ноги, позбавивши останню можливості пересуватися, та почав вимагати у неї грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи вказані дії як погрозу застосування насильства до неї, повідомила місце зберігання грошових коштів. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 9000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, відкрито викрали з будинку: болгарку DWT- 125 вартістю 800 гривень, електричний дриль вартістю 525 гривень, пласку викрутку з дерев`яною ручкою вартістю 47 гривень, піч на інфрачервоних променях «Bartolini», мобільний телефон «Флай TS113» вартістю 316 гривень, мобільний телефон «Самсунг Телексі Л mini» вартістю 760 гривень, дві сережки з жовтого металу, 3Gроутер «NOVOTEL2200» вартістю 685 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши вищевказане майно на свою користь, та завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3133 гривень.

Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 12133 гривень.

26 березня 2020 року за вказаним фактом Верхньодніпровським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12020040430000247 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.08.2021 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.10.2021 року включно із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваної закінчуються 11 жовтня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. Проведення даних слідчих дій потребує часу, та зазначені слідчі дії не можливо провести у межах строку ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, а саме те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_2 проживає на незначній відстані в одному населеному пункті разом з потерпілою та свідками, тобто може незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому провадженні.

Також ті обставини, що підозрювана ОСОБА_2 суспільно- корисною працею не займається, мешкає не за місцем реєстрації, яка раніше не судима, але підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на здоров`я та життя особи, тому існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Наявність у ОСОБА_2 двох малолітніх дітей не можна розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки це не свідчить про наявність у неї перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із чим необхідним є продовження запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_8 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що має двох неповнолітніх дітей, яких необхідно матеріально утримувати та одна дитина потребує реабілітації після перенесеної операції в місті Дніпрі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040430000247 від 26 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до вчинення якого встановлено причетність громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 11 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.08.2021 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.10.2021 року включно із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

06 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040430000247, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох місяців, тобто до 11 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Причетність підозрюваної ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186КК України, доведення прокурором існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, факт наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, а саме те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, проживає на незначній відстані в одному населеному пункті разом з потерпілою та свідками, тобто може незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому провадженні, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 грудня 2021 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки не надано жодних належних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 186, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Мікуліної Н.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 грудня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040430000247;

2)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби – відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 03 грудня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар