Ухвала суду № 100169306, 06.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6114/21

Провадження № 1-кс/202/5204/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Карпенка О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Коваль О.В.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Мікуліною Н.А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040430000247, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

04 жовтня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Мікуліною Н.А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 04 жовтня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2020 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, вступив попередню змову з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Того ж дня, 26.03.2020 року близько 02.00 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та невстановленими слідством особами, реалізуючи умови попередньої змови, направленої на відкрите викрадення чужого майна, на невстановленому слідством автомобілі приїхали у с. Дубове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де через незачинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи, надягли на свої обличчя маски чорного кольору із отворами для очей, які вони заздалегідь приготували та принесли із собою.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , витягнув скло з вікна веранди будинку АДРЕСА_2 , через утворений отвір проник всередину вказаного будинку та відчинив двері для входу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб.

Далі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, пройшли у кімнату, де спала господарка будинку ОСОБА_5 . Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 зв`язав їй пластиковими хомутами руки та ноги, позбавивши останню можливості пересуватися, та почав вимагати у неї грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_5 , сприймаючи вказані дії як погрозу застосування насильства до неї, повідомила місце зберігання грошових коштів. Після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 9000 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, відкрито викрали з будинку: болгарку DWT- 125 вартістю 800 гривень, електричний дриль вартістю 525 гривень, пласку викрутку з дерев`яною ручкою вартістю 47 гривень, піч на інфрачервоних променях «Bartolini», мобільний телефон «Флай TS113» вартістю 316 гривень, мобільний телефон «Самсунг Телексі Л mini» вартістю 760 гривень, дві сережки з жовтого металу, 3Gроутер «NOVOTEL2200» вартістю 685 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши вищевказане майно на свою користь, та завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3133 гривень.

Умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 12133 гривень.

26 березня 2020 року за вказаним фактом Верхньодніпровським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12020040430000247 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

12.08.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України.

12.08.2021 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб по 16.10.2021 року до 08:00 години включно без визначення розміру застави.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 16 жовтня 2021 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим на даний час слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Після скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_1 з місця злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування,в зв`язку з чим був оголошений у розшук у даному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На обґрунтування цього ризику вказують характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований за місцем мешкання, також 26.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коваль О.В., в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, застосувавши цілодобовий домашній арешт. Наголосили на відсутності ризиків, на яких наголошує слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040430000247, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_1

12.08.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України.

12.08.2021 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_1 оголошено в розшук.

13.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб по 16.10.2021 року до 08:00 години включно без визначення розміру застави.

06 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040430000247, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох місяців, тобто до 11 грудня 2021 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12020040430000247 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_1 не зменшились та продовжують існувати, оскільки після скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_1 з місця злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування,в зв`язку з чим був оголошений у розшук у даному провадженні.

Крім того наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та так само слідчий суддя враховує злочин який інкримінується підозрюваному, та те, що 26.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 продовженню до 03 грудня 2021 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Мікуліною Н.А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до 08:00 години 03 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваль Олени Вікторівни про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 08:00 год. 03 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар