Рішення № 100168987, 06.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 369/7289/20

пр. № 2/759/4179/21

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8-Б) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк»звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 серпня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», яке в подальшому було приєднано до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_1 укладено договір карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно з укладеним договором банк видав відповідачеві кредитну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит у вигляді овердрафту лімітом 8000 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 36 % річних.

АТ "Перший Український Міжнародний Банк" стверджує, що ОСОБА_1 своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування ним у строки, визначені договором.

Зважаючи на те, що позичальниця не дотримувалась умов договору карткового рахунку від 27 серпня 2014 року № НОМЕР_1, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним договором у сумі 27730,63 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 8307,45 грн, проценти за користування кредитом у сумі 15323,18 грн, неустойка за неналежне виконання зобов`язань за договором у сумі 4000,00 грн., комісія у розмірі 100 грн.

Також АТ "Перший Український Міжнародний Банк" просило суд стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва Дубас Т.В. від 19.06.2020 року було відкрито провадження по даній справі у порядку спрощеного позивного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 39-40).

У подальшому, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва Дубас Т.В. від 13.08.2020 року вказану справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 48-49).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 07.04.2021 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 56-57).

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 30), та позичальницею ОСОБА_1 укладено договір карткового рахунку № НОМЕР_1 (а. с. 4-7).

За умовами згаданого договору банк зобов`язався видати ОСОБА_1 кредитну картку, відкрити картковий рахунок та надати кредит у вигляді овердрафту з лімітом 8000,00 грн. Сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом становитиме 36 % річних. Строк користування овердрафтом - 36 місяці, який в подальшому збільшено до 60 місяців (а.с. 4-7).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитні кошти були надані кредитодавцем відповідачці ОСОБА_1 , які вона використала у повному обсязі (а.с. 11-24).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позичальниця ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у сумі та у термін визначений договором, однак взяте на себе зобов`язання не виконала.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Банком відповідно до п. 5.3 договору карткового рахунку від 27 серпня 2014 року № НОМЕР_1 за прострочення позичальником термінів сплати кредиту та процентів за користування ним нараховано пеню у сумі 4000,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором карткового рахунку від 27 серпня 2014 року № НОМЕР_1 у сумі 27730,63 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 8307,45 грн, проценти за користування кредитом у сумі 15323,18 грн, неустойка за неналежне виконання зобов`язань за договором у сумі 4000,00 грн., комісію у розмірі 100 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8-Б) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк " (код ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму заборгованості за кредитним договором від 27.08.2014 року № НОМЕР_1 у розмірі 27730,63 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн., а всього підлягає стягненню 29832,63 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Кириленко