Рішення № 100168324, 22.09.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/409/20

Провадження № 2/548/56/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання – Комаренко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадженн в залі суду в м. Хорол позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження" до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області Калініченко Сергій Анатолійович, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до державного акту серії ЯП № 139827 є власником земельної ділянки площею 2.7737 га ріллі, для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324884400:000:023:0021, що знаходиться на території Петрацкіївської сільської ради Хорольського району (нині Хорольської міської ради Лубенського району) Полтавської області.

Вказує, що 01 червня 2011 року між ТОВ «Підприємство «Відродження» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого було передано земельну ділянку, площею 2.77 га ріллі, для товарного сільськогосподарського виробництва, строком на п`ять років. Право оренди за даним договором було зареєстровано 05 березня 2012 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відтак, даний договір діє до 05 березня 2017 року.

02 лютого 2017 року ТОВ «Підприємство «Відродження» зверталося до ОСОБА_3 з листом-повідомленням про поновлення вище зазначеного договору оренди землі та додало проект додаткової угоди.

27 березня 2017 року позивач повторно звернувся з таким листом до ОСОБА_3

27 квітня 2018 року ТОВ "Підприємство "Відродження" стало відомо про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 травня 2018 року ТОВ "Підприємство "Відродження" звертається до спадкоємця померлого - відповідача ОСОБА_1 з листом повідомленням про поновлення вищезазначеного договору та додає проект додаткової угоди.

07 травня 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до позивача з листом про те, що спірна земельна ділянка буде ним виділятися в натурі, в зв`язку з тим, що 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір оренди землі.

10 жовтня 2019 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/1244/18 визнано поновленим мід ТОВ "Підприємство "Відродження" та ОСОБА_1 як спадкоємцем ОСОБА_3 договір орнеди землі від 01.11.2011 року.

Цим же рішенням визнано недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2018 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

12 лютого 2020 року Полтавьским апеляційним судом вищезазначене рішення Хорольського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Посилаючись на те, що 09 жовтня 2019 року ( до постановлення рішення Хорольським районним судом Полтавської області) відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 розірвали договір оренди землі від 25 квітня 2018 року і цього ж числа уклали новий договір оренди землі, який був зареєстрований 04.11.2019 року, чим штучно створили умови для невиконання майбутнього рішення суду, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 жовтня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відносно спірної земельної ділянки площею 2.7737 га. ріллі для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324884400:00:023:0021.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.04.2020 року вжито заходів забезпечення позову по даній справі за заявою позивача.

Полтавським апеляційним судом 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Хорольськогорайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року, постановлено нове рішення.

Заяву ТОВ "Підприємство "Відродження" про забезпечення позову задоволено частково шляхом заборони державному реєстраторові проведення реєстраційних дій по реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5324884400:00:023:0021, площею 2.7737 га, власником якої є ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

10.04.2021 року від адвоката Близнюка І.В. як представника ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому заперечуючи позовні вимоги, вказує, що згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України. Вазаною статтею не передбачено, що підставою для недійсності правочину його укладення в період спору щодо цього договору. Відповідачі скористалися своїм законнним правом на розірвання та укладення договору, а тому підстав для задоволення позову немає.

В судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, подав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника , позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Близнюк І.В. як представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 червня 2011 року між ТОВ «Підприємство Відродження» та ОСОБА_3 (батьком відповідача ОСОБА_1 ) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2, 7737 га, для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324884400:000:023:0021, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, строк на 5 років.

Договір зареєстрований у Хорольському районному відділі Полтавської РФ центру ДЗК 05 березня 2012 року.

03 лютого 2017 року та позивач звернувся до ОСОБА_3 , з листом-повідомленням про поновлення вищезазначеного договору та додав проект додаткової угоди. 27 березня 2017 року позивач повторно надіслав такий лист.

Восени 2017 року позивач засіяв вищевказану земельну ділянку, яка була передана йому за договором оренди від 01 червня 2011 року.

Згідно з довідкою Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Спадкоємцем після його смерті є відповідач ОСОБА_1 , який 20 квітня 2018 року зареєстрував за собою право власності на спірну земельну ділянку.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ФОП ОСОБА_2 договір оренди землі від 25 квітня 2018 року на земельну ділянку, кадастровий номер якої 5324884400:000:023:0021, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району.

09 жовтня 2019 року ТОВ "Підприємство "Відродження" та ОСОБА_1 розірвали спірний договір та цього ж числа уклали новий договір оренди землі на інших умовах.

10 жовтня 2019 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/1244/18 визнано поновленим між ТОВ "Підприємство "Відродження" та ОСОБА_1 як спадкоємцем ОСОБА_3 договір орнеди землі від 01.11.2011 року.

Цим же рішенням визнано недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2018 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

12 лютого 2020 року Полтавьским апеляційним судом вищезазначене рішення Хорольського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Відродження» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речових прав.

Вказане рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином Верховний суд встановив відсутість підстав для визнання договору оренди землі від 01 червня 2011 року поновленим, та визнання договору оренди землі від 25 квітня 2018 року недійсним. Виходячи з цього укладення нового договору оренди землі від 09.10.2019 року не порушує прав позивача.

На переконання суду сам факт укладеня договору оренди землі в період розгляду справи не свідчить про ухилення від виконання цього рішення суду, так як обов`язковість рішення суду набирає з моменту набрання ним законної сили.

При цьому суд враховує, що оспорюваний договір між відповідачами був укладений на інших умовах, ніж договір оренди між цими ж сторонами від 25.04.2018 року.

Враховуючи вказані обставини суд не знаходить підстав для задоволення позову, при цьому суд також констатує, що в судовому засіданні не встановлені обставини, з якими ЦК України пов`язує необхідність визнання спірного договору оренди землі недійсним.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства «Відродження»

(Код ЄДРПОУ: 34865259, адреса: с. Петракіївка, вул. Центральна, буд. 33/2, Лубенського району Полтавської області)

до ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ),

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(РНОКПП НОМЕР_3 , с. Єньки, Лубенського району Полтавської області)

про визнання договору оренди землі недійсним – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий